Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смелянской хх., при помощнике судьи Ходжаевой хх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4062/2021 по исковому заявлению Корнейковой хх к ГБУ города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: хх. В результате некачественного и несвоевременного обслуживания (проверки, осмотров) управляемого многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца. В результате данного залива нанесен значительный материальный ущерб отделке квартиры и другого имущества, находящегося в квартире; повреждены прихожая, жилая комната, кухня. При заливе поврежден потолок, паркет, покрытия стен. Согласно акту от хх года, причиной залива является повреждение кровли над квартирой, что входит в зону ответственности управляющей компании. Истец вручила ответчику хх года досудебную претензию о возмещении ущерба, однако ответчик отказался компенсировать ущерб. Истец заключил договор с ООО «Драйв-С Компани» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила хх руб., с учетом износа. Для проведения оценки истец понесла расходы в размере хх руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере хх руб., расходы на проведение оценки в размере хх руб., компенсировать моральный вред в размере хх руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере хх руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя адвоката Пронина хх., который на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, ходатайствовал об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Корнейкова хх. является собственником квартиры, расположенной по адресу: хх.

В результате некачественного и несвоевременного обслуживания (проверки, осмотров) управляемого многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца.

В результате данного залива нанесен значительный материальный ущерб отделке квартиры и другого имущества, находящегося в квартире; повреждены прихожая, жилая комната, кухня. При заливе поврежден потолок, паркет, покрытия стен.

Согласно акту от хх года, причиной залива является повреждение кровли над квартирой, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Истец вручила ответчику 10 июня 2021 года досудебную претензию о возмещении ущерба, однако ответчик отказался компенсировать ущерб.

Истец заключил договор с ООО «Драйв-С Компани» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № хх стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила хх руб., с учетом износа.

Для проведения оценки истец понесла расходы в размере хх руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 20.09.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта хх, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего хх года в квартире по адресу: гхх, и отраженного в акте от хх года составляет хх,0 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта хх, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта № 02851-1-21, выполненное по заказу истца экспертом ООО «Драйв-С Компани», не принимается судом во внимание, поскольку эксперт хх. не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, заказчиком названного исследования является заинтересованное в исходе дела лицо.

Также, по изложенным выше доводам, суд не принимает во внимание смету по оценке, представленную ответчиком.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, согласно заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере хх,0 руб.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, нахождение истца во время залива в состоянии беременности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере хх руб. 00 коп., считая такой размер разумным и справедливым.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет хх

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до хх руб., исходя из компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, полагая, что такой размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

При определении размера штрафа суд также учитывает степень недобросовестности ответчика, а также последствия нарушения прав потребителя в результате произошедшего залива.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере хх руб., признав проведение экспертизы необходимыми судебными издержками, также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере хх руб.

При этом суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, суд не усматривает оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Учитывая, что определением суда от хх при назначении судебной экспертизы, оплата расходов по ее проведению была возложена ответчика, как на сторону, заявившую о назначении такой экспертизы, а также принимая во внимание, что до настоящего времени экспертное заключение не оплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» расходов по проведению экспертизы в размере хх коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу Корнейковой хх в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере хх коп., расходы по оценке в размере хх руб., расходы по оплате госпошлины в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., штраф в размере хх коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу хх» расходы по оплате экспертизы в размере хх руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение принято хх года.

Судья Смелянская Н.П.