Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. № 10-16891/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю.,

защитника – адвоката Роженко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым в отношении:

Нарынбай Уулу Талгарбека, паспортные данные Р. Кыргызстан, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: Р. Кыргызстан, адрес, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, со слов работающего поваром в КФС, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, до 30 августа 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Роженко А.А., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 июля 2021 года в отношении в отношении Нарынбай Уулу Талгарбека, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

31 июля 2021 года в 18 час 32 минуты Нарынбай У.Т. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

02 августа 2021 года обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Нарынбай У.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, до 30 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Гилева С.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает постановление незаконным и необоснованным Утверждение суда, что избрание в отношении обвиняемого Нарынбай У.Т. иной меры пресечения на данной стадии предварительного расследования невозможно, поскольку иное не исключает саму возможность для него скрыться от следствия и суда, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, по мнению защиты, является голословным. Считает, что в отношении Нарынбай У.Т. возможно избрание меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, поскольку ранее не судим. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что являясь гражданином иностранного государства ее подзащитный может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Нарынбай У.Т. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Нарынбай У.Т. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Нарынбай У.Т. подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Нарынбай У.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Нарынбай У.Т. пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Нарынбай У.Т. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, данных о личности, не имеющим постоянного места жительства в РФ, оставаясь на свободе, Нарынбай У.Т. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Нарынбай У.Т. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что нарушений РФ, исключающих возможность заключения Нарынбай У.Т. под стражу, в том числе при задержании последнего, допущено не было. Обоснованность задержания Нарынбай У.Т. с учетом содержания протоколов следственных действий сомнений не вызывает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, на данной стадии производства судом не разрешаются.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Нарынбай У.Т. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Нарынбай У.Т. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или иную не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Нарынбай У.Т. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 2 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нарынбай Уулу Талгарбека - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров