Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 11 октября 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Киселюка Н.Е.,

защитника подсудимого в лице адвоката Коллегии адвокатов «ЭксЛедж» Унаняна А.Э., представившего удостоверение № 18763 и ордер № 007415 от 11 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-380/2021 в отношении

Киселюка Николая Евгеньевича, родившегося 21 октября 1985 года в Москве, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого 18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 191 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Киселюк Н.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Киселюк Н.Е., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, находясь по адресу: адрес, примерно в 17 часов 38 минут 06 сентября 2020 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он (Киселюк Н.Е.) может действовать в тайне от окружающих, тайно похитил электросамокат марки «Ninebot» (Найнбут) модели «MAX PRO, Whoosh ID J009» (фио, Вуш АйДи Джей 009), стоимостью на момент совершения преступления сумма, принадлежащий ООО «ВУШ» в лице фио, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив таким образом ООО «ВУШ» незначительный материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимый Киселюк Н.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Киселюк Н.Е., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, в период времени с 17 часов 30 минут 19 декабря 2020 года по 05 часов 14 минут 20 декабря 2020 года, находясь на 8 этаже корпуса № 2 дома № 35 по адрес в адрес, не установленным следствием способом повредил трос-замок, принадлежащий потерпевшему фио и не представляющий для последнего материальной ценности, которым был пристегнут к лестничной клетке велосипед марки «Аспект», принадлежащий потерпевшему фио, тем самым он (Киселюк Н.Е.) обеспечил для себя благоприятные для совершения кражи указанного велосипеда условия.

Затем он (Киселюк Н.Е.) в целях реализации своего преступного умысла, введя в заблуждение не установленное следствием лицо по имени «Слава» относительно своих преступных намерений, сообщив указанному не установленному следствием лицу о том, что вышеуказанный велосипед марки «Аспект» принадлежит ему (Киселюку Н.Е.), он (Киселюк Н.Е.) попросил указанное не установленное следствием лицо забрать указанный велосипед с 8 этажа корпуса № 2 дома № 35 по адрес в адрес, на что тот согласился и, в период времени с 05 часов 14 минут по 05 часов 23 минуты 20 декабря 2020 года не установленное следствием лицо по имени «Слава», не имея умысла на хищение, вытащил указанный велосипед из помещения подъезда по указанному адресу, передав его Киселюку Н.Е., после чего он (Киселюк Н.Е.), получив велосипед «Аспект» стоимостью на момент совершения кражи сумма, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом фио значительный материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимый Киселюк Н.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Киселюк Н.Е., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, находясь на 7 этаже в 9 подъезде дома № 1/7 по адрес в адрес, в период времени с 23 часов 00 минут 10 февраля 2021 года по 23 часа 30 минут 17 февраля 2021 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он (Киселюк Н.Е.) может действовать в тайне от окружающих, не установленным следствием способом повредил трос-замок, принадлежащий потерпевшему фио и не представляющий для последнего материальной ценности, и тайно похитил велосипед марки «Стерн» стоимостью на момент совершения преступления сумма, принадлежащий потерпевшему фио, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив таким образом фио незначительный материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимый Киселюк Н.Е. с предъявленным ему обвинением полностью согласился.

По ходатайству подсудимого, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Киселюком Н.Е. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «ВУШ» фио, потерпевшие фио, фио о дне слушания дела извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Обвинение предъявлено Киселюку Н.Е. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Киселюка Н.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления).

При назначении наказания Киселюку Н.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Киселюк Н.Е. по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил настоящие умышленные преступления, будучи осужденным за ранее совершенное умышленное преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселюку Н.Е., суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – его раскаяние в содеянном, оказание им материальной помощи малолетнему ребенку сожительницы, наличие у его сожительницы инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселюку Н.Е., суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства преступлений, данные о личности Киселюка Н.Е., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Киселюку Н.Е. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд считает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Киселюка Н.Е. под стражей с момента взятия его под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселюка Николая Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Киселюку Н.Е. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселюку Николаю Евгеньевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Киселюка Н.Е. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Киселюку Н.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Киселюка Н.Е. под стражей с 11 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

DVD-диск с видеоматериалом входа в подъезд корп. 2 д. 35 по адрес в адрес от 20.12.2020 года, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

навесной замок – трубку, изъятый при осмотре места происшествия 24 февраля 2021 года по адресу: адрес, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.Н. Быковская