Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4143/21 по иску Разумовской Марины Алексеевны к ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2019 между ПАО Сбербанк России и Разумовской М.А. заключен кредитный договор № 68515 на сумму сумма под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении договора истцу было предложено подписать стандартную форму заявление на предоставление кредита, в котором было указано, что истец просит выдать кредит с одновременным страхованием в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». Наряду с кредитным договором, истец была вынуждена подписать заявление об участии в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Среднерусский банк ПАО Сбербанк. Какие-либо альтернативные условия кредитного договора истцу предложено не было. Сумма за подключение к программе добровольного страхования составила сумма, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк. Истец указывает, что обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно, по состоянию на 16.01.2020 кредит погашен. 09.09.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исключить ее из программы добровольного страхования, выплатить страховую премию, оплаченную за подключение к программе. Ответом от 17.09.2020 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований и разъяснено право обратиться в ПАО Сбербанк. Ответом от 14.09.2020 ПАО Сбербанк отказал в удовлетворении требований истца, в связи с непредставлением заявления об отказе от договора страхования в течение 14 дней со дня оформления услуги. Также истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако, на момент обращения в суд, решение по обращению истца не вынесено. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд исключить ее из программы страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с 17.09.2020, взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме сумма, начиная с 30.07.2021 и до исполнения обязательств, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2019 между ПАО Сбербанк России и Разумовской М.А. заключен кредитный договор № 68515 на сумму сумма под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Также, 07.09.2019 истец подписала заявление об участии в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Среднерусский банк ПАО Сбербанк.

Согласно справке по состоянию на 16.01.2020, кредит погашен истцом в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора истцу было предложено подписать стандартную форму заявления на предоставление кредита, в котором было указано, что истец просит выдать кредит с одновременным страхованием в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». Какие-либо альтернативные условия кредитного договора истцу предложено не было. Сумма за подключение к программе добровольного страхования составила сумма, выгодопотребителем по договору страхования является ПАО Сбербанк.

09.09.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исключить ее из программы добровольного страхования, выплатить страховую премию, оплаченную за подключение к программе.

Ответом от 17.09.2020 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований и разъяснено право обратиться в ПАО Сбербанк.

Ответом от 14.09.2020 ПАО Сбербанк отказал в удовлетворении требований истца, в связи с непредставлением заявления об отказе от договора страхования в течение 14 дней со дня оформления услуги.

Также истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.06.2021 в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора или страхователь при заключении договора страхования должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Судом установлено, что истец добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО Сбербанк, а также о заключении страхового договора с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию, страховую компанию. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом кредитный договор не содержит в себе условия о страховании.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования является необходимым при заключении кредитного договора, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о навязывании ей услуг по страхованию какими-либо доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными, а потому не принимаются судом во внимание.

На момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена верная и полная информация по договорам, в том числе о добровольной услуге страхования, от которого истец могла отказаться.

По общему правилу, установленному абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГКРФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Данная норма является диспозитивной и позволяет в договоре страхования предусмотреть иное.

Принцип свободы договора, установленный в ст. 421 ГК РФ, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истец был надлежащим образом проинформирован об условиях страхования, что подтверждается заявлением истца о подключении к программе страхования, копии всех документов были вручены истцу сразу после подписания, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика при подключении к программе добровольного страхования.

Суд также полагает необходимым отметить, что в настоящее время истец является застрахованным лицом по программе добровольного страхования, что не исключает получение страховой выплаты в период срока страхования.

Установив отсутствие нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, а также недоказанность навязывания ответчиком услуг страхования, суд приходит к выводу о том, что услуги по страхованию оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумовской Марины Алексеевны к ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 декабря 2021 года.

Судья Смелянская Н.П.