Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-24106\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ...., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и заявителя КУЗМИНОЙ фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУЗМИНОЙ фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым было отказано в принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Прокурора адрес фио от 25 декабря 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление фио, поддержавшей доводы своей жалобы, и мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить жалобу фио в порядке ст.125 УПК РФ в суд 1й инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, которая является обвиняемой по уголовному делу по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.»ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, 30 июля 2021 года обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривает законность и обоснованность действий заместителя Прокурора адрес фио, связанных с вынесением 25 декабря 2017 года постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2006 года, которым в рамках уголовного дела №337322 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио (фио) и фио в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.»з» ч.2 ст.105 УК РФ, и просит обязать заместителя прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 03 августа 2021 года в принятии указанной жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано в связи с тем, что фио обжалует постановление заместителя прокурора адрес фио от 25 декабря 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного в отношении фио, однако 19 ноября 2018 года фио была осуждена Дорогомиловским районным судом адрес фио по ч.1 ст.30, п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ по уголовному делу, возбужденному в результате вынесения заместителем прокурора адрес фио 25 декабря 2017 года обжалуемого фио постановления, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба подана заявителем по уголовному делу, по которому постановлен приговор.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и рассмотрения ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, в которой фио ссылается на то, что постановлением заместителя Прокурора адрес фио от 25 декабря 2017 года от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 2 решения: 1) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20 апреля 2006 года в ходе расследования уголовного дела №337322, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио (фио) и фио в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.»з» ч.2 ст.105 УК РФ, и 2) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16 апреля 2004 года по материалу проверки №165Ж-04, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио (фио) в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.»з» ч.2 ст.105 УК РФ, по второму пункту 19 ноября 2018 года состоялся приговор, по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2006 года, вынесенного в рамках уголовного дела №337322, нет состоявшегося приговора суда, уголовное дело в суд не передано, и она (фио) обжалует именно решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2006 года, вынесенного в рамках уголовного дела №337322.

В судебном заседании фио уточнила доводы своей жалобы и просила суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции и направить ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в суд 1й инстанции для назначения судебного заседания. Так же пояснила, что в результате отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2006 года, вынесенного в рамках уголовного дела №337322, в отношении нее возбудили уголовное дело ч.3 ст.33, п.»ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, приговора по этому уголовному делу еще не было, сейчас по этому уголовному делу ведется предварительное следствие, а она (фио) уже полгода «сидит» под следствием, и требования ст.217 УПК РФ по этому уголовному делу еще не выполнялись.

Изучив представленные суду письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса по существу апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Если судом будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»).

Суд 1й инстанции обосновал принятое решение об отказе в принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ тем, что фио обжалует постановление заместителя прокурора адрес фио от 25 декабря 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного в отношении фио, однако 19 ноября 2018 года фио была осуждена Дорогомиловским районным судом адрес фио по ч.1 ст.30, п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ по уголовному делу, возбужденному в результате вынесения заместителем прокурора адрес фио 25 декабря 2017 года обжалуемого фио постановления, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба подана заявителем по уголовному делу, по которому постановлен приговор.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что фио обжалует не то решение заместителя Прокурора адрес фио об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате которого в отношении фио было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Дорогомиловским районным судом адрес 19 ноября 2018 года в отношении фио был постановлен приговор, а решение заместителя Прокурора адрес фио об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате которого в отношении фио было возбуждено другое уголовное дело, по которому ее действия квалифицированы по ч.3 ст.33, п.»ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, и по которому до настоящего времени производится предварительное расследование.

Таким образом вывод суда 1й инстанции, послуживший основанием для отказа в принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ к производству, является преждевременным, ошибочным и не соответствует сведениям, изложенным в жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, признает постановление суда 1й инстанции вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому принимает решение об отмене указанного постановления и о направлении материалов жалобы фио на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым было отказано в принятии жалобы КУЗМИНОЙ фио в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Прокурора адрес фио от 25 декабря 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, - отменить. Материалы жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ – направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу на указанное постановление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова