Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843/2021 по иску Басова Игоря Алексеевича к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ о признании незаконными приказ № 339 л/с от 18 декабря 2020 года об увольнении, заключение по результатам служебной проверки; отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, среднего заработка за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Басов И.А. обратился в суд с иском к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ о признании незаконными приказ № 339 л/с от 18 декабря 2020 года об увольнении, заключение по результатам служебной проверки; отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, среднего заработка за дни вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он (истец) проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России. Приказом № 339 л/с от 18.12.2020 г. был уволен по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в момент проведения служебной проверки и процедуры увольнения он находился на больничном. По мнению истца, данный факт грубо нарушает требования трудового законодательства, а именно ч.6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит суд отменить приказ об увольнении и служебную проверку, восстановить в должности, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом по делу установлено, что Басов И.А. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.01.2015 г. и приказа № 17 л/с от 29.01.2015 г., проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора службы специализированного батальона ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ЦСН БДД МВД России.

31.07.2020 г. в отношении фио были составлены административные материалы за нарушение требований ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения) и ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков), указанные материалы направлены в суд для принятия решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 адрес от 16.09.2020 г. Басов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.10.2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 адрес от 16.09.2020 г. Басов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.12.2020 г.

На основании рапорта командира СБ ГИБДД ЦСЕ БДД МВД России от 30.09.2020 г. по указанным фактам командиром СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161.1 проведена служебная проверка в отношении фио

Из заключения по результатам служебной проверки от 17.12.2020 г. установлено, что 31.07.2020 г. в 20 часов 30 минут по адресу: адрес, сотрудниками фио МВД России «Сакский» по адрес остановлена автомашина марка автомобиля Джета», регистрационный знак ТС, принадлежащая фио, без регистрационных знаков, которой управлял инспектор службы СБ ГИБДД Басов И.А. Сотрудниками при общении с Басовым И.А. были выявлены у последнего признаки алкогольного опьянения. В отношении фио были составлены административные материалы, направлены в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 155 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 адрес от 16.09.2020 г. Басов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Решением мирового судьи судебного участка № 155 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 адрес от 16.09.2020 г. Басов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По результатам служебной проверки было установлено, что Басов И.А. совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности неопределенный круг лиц, что в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения сотрудника внутренних дел со службы.

Приказом № 339 л/с от 18.12.2020 г., расторгнут контракт и Басов И.А. уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, основанием явилось заключение служебной проверки ЦСН БДД МВД России от 17.12.2020 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе Басову И.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 17.12.2020 года, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля фио и свидетеля фио и не были ничем опровергнуты.

Так, в связи с неявкой фио в СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России для проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы внутренних дел Российской Федерации и ознакомления сотрудника с представлением об увольнении представителем ответчика были составлены соответствующие акты от 17.12.2020 г., которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно акту от 22.12.2020 г. в ходе телефонного разговора Басову И.А. было доведено, что приказом от 18.12.2020 г. №339 л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 01.01.2021 г., в связи с чем ему необходимо явиться 31.12.2020 г. для получения трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении, и в соответствии с п.7 ст. 89 Федерального закона, сдачи закрепленного оружия, иного имущества и документов, служебного удостоверения и жетона с личным номером, а также листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Суд отклоняет доводы истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением процедуры, поскольку он сообщил руководству об инциденте произошедшем 31.07.2020 г. в этот же день, а служебную проверку назначили только на 30.09.2020 г., тем самым нарушили двухнедельный срок, предусмотренный п.15 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он действительно надлежащим образом уведомил ответчика об указанном выше факте.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля фио в части того, что он докладывал руководству о произошедшем происшествии, поскольку фио сразу ему сообщил о правонарушении, поскольку данные обстоятельства опровергаются рапортом фио (л.д. 118), где данный свидетель указывает, что он, являясь заместителем командира взвода СБ ГИБДД - 30 сентября 2020 года в рамках индивидуальной работы с личным составом была осуществлена проверка личного состава по базе «ФИС ГИБДД-М» на предмет наличия нарушений ПДД, в ходе которой установлено, что 31.07.2020 г. в отношении инспектора службы взвода № 5 СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России Басова И.А. в адрес за нарушение ПДД РФ были составлены два административных материала по ч. 2 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. При этом в судебном заседании, свидетель не оспаривал факт того, что им составлялся рапорт. Кроме того, свидетель также пояснил, что не помнит, находился ли он при службе или в отпуске, когда ему сообщил фио о совершении правонарушений.

Кроме того, из показаний свидетеля фио, который является заместителем командира специального батальона, следует, что именно на основании рапорта от 30.09.2020 г. фио ему стало известно о совершении административных правонарушений Басовым И.А..

Судом достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что служебная проверка была проведена на основании рапорта командира СБ ГИБДД ЦСЕ БДД МВД России от 30.09.2020 г. Соответственно сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, каких-либо нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено. В ходе проведения служебной проверки ответчиком неоднократно истребовали от истца письменные объяснения, которые Басовым И.А. представлены не были, о чем представителем ответчика также составлялись соответствующие акты (л.д. л.д. 30, 32, 37, 38).

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о незаконности его увольнения в связи с нахождением в период проведения служебной проверки и процедуры увольнения на больничном, поскольку в соответствии с вольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в случае его увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п.9 с.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ допускается в период его нетрудоспособности.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что за проступок он был дважды привлечен к ответственности, поскольку привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку данные действия причиняют ущерб деловой репутации, как самого сотрудника внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом. Поведение Басова И.А. наносит урон авторитету сотрудника внутренних дел, нарушает профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, в том числе в свободное время от службы время, подрывает деловую репутацию и авторитет системы государственной власти в целом, а именно как установлено судом Басов И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности неопределенный круг лиц, что в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения сотрудника внутренних дел со службы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1174-0 служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-0 и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность "увольнения" сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена правовым статусом указанных лиц.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований фио о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, истец был уволен в соответствии с приказом № 339 л/с от 18.12.2020 г. с 01.01.2021 г. Выплата денежного довольствия Басову И.А. была осуществлена по 01.01.2021 г. включительно, что подтверждается исследованным в судебном заседании расчетным листком за январь 2021 г. Согласно представленной ответчиком справке СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России за период службы, предшествующий увольнению, неиспользованных отпусков Басов И.А. не имеет, оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда не имеется, суд не усмотрел нарушений в указанной части.

И поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел, отмене приказа об увольнении незаконным, признания незаконным заключения служебной проверки от 17.12.2020 года, а также производные требования о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Басова Игоря Алексеевича к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ о признании незаконными приказ № 339 л/с от 18 декабря 2020 года об увольнении, заключение по результатам служебной проверки; отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, среднего заработка за дни вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья фио