Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 209

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес 29 июля 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» фио на постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 192 адрес которым ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из данного постановления: ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не выполнил, предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Так, 15.03.2021 года в 10 часов 05 минут ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», находясь по адресу: адрес, не выполнил требования норм и правил ФЗ от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.2.9 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2009г. №124-ПП « Об организации планирования действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 749 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации»; Приказ МЧС России от 19.01.2004 № 19 «Об утверждении перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышения квалификации в учебных заведений министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждения повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17 февраля 2004 г. №5553), а именно: не разработан план действий по предупреждению и ликвидации ЧС; не организованно проведение обучения работников предприятия способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; персонал организации не обеспечен средствами индивидуальной защиты; отсутствует локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях; не поддерживается организацией в постоянной готовности локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях; не сопряжена локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях организации с местной системой оповещения, а также региональной системой оповещения; не созданы в организации резервы материальных ресурсов, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций; не создан в организации резерв средств индивидуальной защиты для работников организации; не проводятся в организации с периодичностью 1 раз в год продолжительностью до 1 суток, командно-штабные учения, а также штабные тренировки; не проводятся в организации тактико-специальные учения с участием аварийно- спасательных служб (формирований) организации продолжительностью до 8 часов 1 раз в 3 года, а также сил постоянной готовности организации – 1 раз в год; не утвержден организацией комплекс мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях.

Представитель Общества не согласился с постановлением мирового судьи, и как указано в жалобе просит суд постановление отменить, а производство по делу прекратить поскольку Общество не было в курсе того, что на территории находится защитное сооружение; в акте не указано на каком основании защитное сооружение передано в оперативное (хозяйственное) управление ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», указанный акт составлен в отсутствии представителя Общества; организацией эксплуатирующей указанное сооружение является «ЦПКБ КУЗЭН пресс».

В судебное заседание представитель ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» явился, доводы жалобы поддержал, в полном объеме просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах административного дела и подтверждаются: протоколом №1 от 19.03.2021 г., составленным государственным инспектором района субъекта РФ по пожарному надзору- инспектором 2 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления адрес ГУ МЧС России по адрес фио, согласно которому в ходе проведения проверки 15.03.2021 г. в помещении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по адресу: адрес, были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты населения от чрезвычайных ситуаций техногенного характера (л.д.12-14); распоряжением от 18.02.2021 г. № 3-2-2(ЧС) о проведении поверки( л.д.15-18); актом проверки № 3-2-2 т 18.03.2021г.(л.д. 7-9); сведениями о том, что Общество находится в стадии банкротства (л.д.37); выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д.19-36) и иными материалами дела; инвентаризационным паспортом на убежище гражданской обороны с инвентарными №№012164-77 и 012165-77; инвентаризационными карточками; и актами инвентаризации, согласно которым защитное сооружение принято к эксплуатации в 1953 году, находится в федеральной собственности, передано в оперативное/хозяйственное управление ОАО «Мосэлектротягстрой».

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Кроме того, ОАО «Мосэлектротягстрой», приобретая спорное имущество, не могло не знать, что на территории имеется защитное сооружение гражданской обороны.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку ЗС ГО Обществу не передавалось.

В соответствии с Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Отсутствие соответствующего договора передачи на ответственное хранение и в пользование ЗС ГО не исключает вину Общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку исходя из положений вышеприведенных Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, обязанность по сохранению, поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, обеспечению постоянной готовности помещений к переводу в ЗС ГО лежит на организации, эксплуатирующей ЗС ГО.

Из обстоятельства дела следует, что ЗС ГО находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО «Мосэлектротягстрой», и эксплуатируется данной организацией, в связи с чем доводы защитника о том, что организацией эксплуатирующей указанное сооружение является «ЦПКБ КУЗЭН пресс» ни чем не подтверждены.

Довод защитника о том, что акт проверки составлен без представителя Общества является несостоятельным, поскольку как следует из акта акт был составлен в присутствии первого заместителя генерального директора – главного инженера фио

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в суде вышестоящей инстанции, поскольку не содержат оснований, опровергающих законность судебного решения и ставящихся под сомнение выводы мирового судьи, а направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 192 адрес в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г. Бочарова