Решение

Гр.Дело № 02-3956/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3956/2021 по иску Назарова к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба в размере сумма, процентов в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, услуг эксперта в размере сумма, юридических услуг в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2021 г. на принадлежащий истцу автомобиль "", регистрационный знак ТС, припаркованный во дворе дома корпус по адресу: адрес упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Территория относится к ведомости ГБУ адрес Фили-Давыдково». После падения дерева истец обратился в правоохранительные органы и в ГБУ адрес Фили-Давыдково». Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств . Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы . Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .

Из Правительства адрес № 1018 от 09 ноября 1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес" следует, что организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Согласно Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2021 года в результате падения фрагмента дерева поврежден принадлежащий Назарову П.А. автомобиль "", регистрационный знак ТС, припаркованный во дворе дома 4 корпус 1 по адресу: адрес, указанная территория относится к ведомости ГБУ адрес Фили-Давыдково».

06.05.2021 г. Назаров П.А. обратился в ОМВД России по адрес – Давыдково адрес по факту повреждения автомашины, постановлением УУП ОУУП отдела МВД России по адрес – Давыдково адрес от 15.05.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчету ООО « » № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила сумма

Согласно выводам заключения специалиста «Научно-исследовательского института экспертиз» № 255-дэ/2021 от 04.06.2021 г., дерево упавшее по адресу: адрес, до момента падения являлось аварийным. Предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Согласно экспертной оценке, исследуемое дерево подлежало вынужденному сносу – санитарной рубке, которая не была своевременно сделана. Данное дерево, несомненно, находилось в группе риска, представляло угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково», осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, поскольку ответчик является балансодержателем данной территории, и в его обязанность входит своевременный снос аварийных деревьев, в связи с чем, на сторону ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что причиной падения фрагмента дерева послужили неблагоприятные погодные условия, судом отклоняются, поскольку на дату произошедшего события согласно письменного отзыва представителя ответчика, ветер достигал порыва 15-20 м/с, тогда как в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, следовательно, указанное не освобождает сторону ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений. Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что погодные явления являются прямой причиной падения дерева, лишь дает основания полагать, что указанное послужило дополнительным фактором для падения дерева.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста «Научно-исследовательского института экспертиз» № 255-дэ/2021 от 04.06.2021 г., согласно которого, дерево упавшее по адресу: адрес, до момента падения являлось аварийным.

Иные доводы ответчика в опровержении исковых требований суд признает несостоятельными, поскольку не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на представленных доказательствах истца о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку представленные истцом доказательства о размере ущерба ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами, оснований сомневаться в объективности размера ущерба у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования фио о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.05.2021 г. по 16.07.2021 г., суд оставляет без удовлетворения, поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления явилось падение фрагмента дерева на автомобиль истца, которое не является средством платежа, оснований для применения к правоотношениям сторон положения ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, услуг оценщика в размере сумма, услуг специалиста в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, суд определяет к возмещению ответчиком в пользу истца в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова к ГБУ адрес Фили-Давыдково» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу Назарова материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, услуг оценщика в размере сумма, услуг специалиста в размере сумма, юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года.

Судья фио