Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 15.12.2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабундина А.С. на постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ "Организатор перевозок" серии ВВВ N 1136698 от 15 июля 2021 года, которым Бабундин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением старшего инспектора (контролера) ГКУ "Организатор перевозок" серии ВВВ N 1136698 от 15 июля 2021 года Бабундин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Бабундин А.С. направил в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что заявитель соблюдал требования действующего законодательства, маска выпала, и не было возможности надеть новую, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; действия заявителя не имеют вредных последствий, в связи с чем нарушение малозначительно; должностным лицом дана неверная квалификация действиям заявителя, т.к. подлежала применению ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; при привлечении к административной ответственности, ему не были разъяснены права.

В судебное заседание Бабундин А.С. не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что принятое административным органом постановление является законным и обоснованным.

В силу п. 9.4 Указа Мэра адрес от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с 12 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается невыполнением гражданами требований правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма

В силу ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что Бабундин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что 15 июля 2021 года в 11 час. 34 мин. Бабундин А.С. по адресу: адрес, осуществил передвижение с использованием транспортного средства общественного пользования – электропоезде, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра адрес от 05 марта 2020 года УМ-12 "О введении режима повышенной готовности".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Бабундина А.С. в совершении правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку гражданин не выполнил требование нормативных актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес с использованием транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что заявитель соблюдал требования действующего законодательства, маска выпала, и не было возможности надеть новую, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения требований Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ, при этом обязанность граждан по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования прямо предусмотрена п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), применяемым с учетом положений п. 2.6 Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения). Кроме того, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, согласно которых заявитель находится на территории вокзала без маски.

Довод жалобы о том, что должностным лицом дана неверная квалификация действиям заявителя, т.к. подлежала применению ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

адрес как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Кодексе адрес об административных правонарушениях ответственность за нарушение нормативных правовых актов адрес, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения статьи 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям статьи 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Так, частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В свою очередь положения частей 2 - 4 статьи 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность по статье 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий по ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» является верной и довод о необходимости квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, пунктов 12.1, 12.3 раздела 12 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" или индивидуального предпринимателя, юридического лица, выразившиеся в нарушении подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 названного Указа, в то время как нарушения положений п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ в зависимости от квалифицирующих признаков правонарушения подлежат квалификации по той или иной части статьи 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Также подлежит отклонению довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, действия заявителя не имеют вредных последствий, в связи с чем нарушение малозначительно, в силу следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области общественного порядка и безопасности. Факт невыполнения гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, на момент его составления Бабундин А.С. при выявлении правонарушения не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается собственноручной подписью заявителя в постановлении. При таких обстоятельствах в силу ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся. У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что при вынесении постановления заявителю разъяснялись предусмотренные законом процессуальные права, поскольку Бабундин А.С. собственноручно проставила свою подпись в соответствующей графе оспариваемого акта.

Ссылка заявителя о том, что на указанную в постановлении дату он привита от коронавируса, не опровергают изложенных в обжалуемом постановлении выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Иные доводы в жалобе Бабундина А.С. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении Бабундина А.С. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия Бабундина А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" вопреки доводам заявителя. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В нарушение вышеприведенных норм Закона, Бабундина А.С. требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, не было выполнено.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" является невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, при этом для указанной квалификации для привлечения не имеет значения по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов должностных лиц о том, что действия Бабундина А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

По смыслу ч. 4 ст. 3.18.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Иные доводы в жалобе Бабундина А.С. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении Бабундиным А.С. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств не умаляют характер административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, исходя из представленных материалов, при вынесении постановления, должностным лицом требования действующего законодательства не были нарушены.

Административное наказание Бабундину А.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п. 4 ст. 3.18.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ "Организатор перевозок" серии ВВВ 1136698 от 15 июля 2021 года, которым Бабундин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу Бабундина А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Каширин