Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П.

1 инст. дело № 2-3855/21

2 инст. дело № 33-10201/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Опара А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Опара А. В. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № … в размере 4 522 413,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 812,07 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Опара А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому был присвоен № ... В соответствии с условиями соглашения о кредитовании предусматривало выдачу кредита наличными №.. от ДД.ММ.ГГГГ., сумма кредитования составила 4 500 000 руб., проценты за пользование кредитом – 11,99 % годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время он принятые на себя обязательства не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности, который исковые требования доверителя признал частично, просил снизить размер неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене в части которого просит ответчик Опара А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № ...

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № .. от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 4 500 000 руб., проценты за пользование кредитом – 11,99 % годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил денежные средства ответчику в размере 4 500 000 руб.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 522 413,68 руб. и состоит из: просроченного основного долга 4 178 522,33 руб.; начисленных процентов 315 275,64 руб., штрафов и неустоек 28 615,71 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковые требования к Опара А.В., суд первой интенции с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в то время как, представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения и нормам действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 4 522 413,68 руб.

При этом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, поскольку посчитал, что размер неустойки соразмерен сумме задолженности, не является чрезмерно высоким учитывая длительность неисполнения обязательств и сумму основного долга, рассчитан в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 30 812,07 руб.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, не влечет отмену решения суда, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении кредитного договора не заявлял, а просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в порядке ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, что не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел в мотивировочной части решения расчет взысканных сумм, не влечет отмену решения суда, так как судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и положениям норм права, в связи с чем посчитал возможным положить в основу решения расчет истца, который в том числе ответчиком оспорен не был.

Отражение в мотивировочной части решения проверенного представленного расчета истца, общей суммы задолженности и не отражение в решении своего расчета не противоречит положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, в связи с чем, не доказано наличие оснований для предъявления иска, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2, ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, предоставление оригиналов документов, приложенных к иску, не предусмотрено положениями ГПК, либо иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию.

Однако, ответчиком таких документов не представлено, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал подписание кредитного соглашения и не заявлял ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, более того, не отрицал возникновения кредитных взаимоотношений между сторонами, не отрицал получение денежных средств по спорному договору и их использование, более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика согласился частично с исковыми требованиями, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-46), при этом замечаний на указанный протокол стороной ответчика в установленном порядке не подано.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом в материалы дела банковского ордера на сумму 4 500 000 руб., а без первичных документов выписка по счету и расчет задолженности не подтверждают предъявленные требования, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно общих условий банк обязался представить заемщику кредит наличными путем перевода суммы кредита по письменному указанию (поручению) заемщика, а согласно п. 3 заявления заемщика ответчик просил перевести сумму кредита на текущий его счет, и как усматривается из материалов дела, выдача кредитных денежных средств была произведена путем перечисления на банковский счет №…, открытый на имя ответчика, с последующими переводами между счетами и погашением задолженности по ранее оформленному кредиту в соответствии с условиями, изложенными в п. 4 заявления (л.д.18), а также п.11 индивидуальных условий (л.д.20), что в свою очередь подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-15).

При этом, ссылки ответчика о том, что выписка по счету не может быть принята в качестве надлежащего доказательства выдачи кредита, поскольку является информацией распечатанной из базы истца, который является заинтересованным лицом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд оценил выписку по счету с другими представленными доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих возражений и в опровержение представленных доказательств стороной истца.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка является явно завышенной и несоразмерной, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа приведенных норм, применение положения ст. 333 ГК РФ является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

Институт неустойки, как указал Верховный суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку сумма неустойки 28 615,71 руб. не является чрезмерно завышенной или несоразмерной сумме основного обязательства, которая равна 4 178 522,33 руб., таким образом, судом первой инстанции соблюдены интересы сторон.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: