Мотивированное решение

Гр. Дело № 2-3973/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3973/21 по иску Винтер к адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 04.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется построить в предусмотренный договором срок объект долевого строительства по адресу: адрес,* и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства явилось – жилое помещение, условный номер *, назначение: квартира, этаж 2, номер подъезда (секции) – *, нумерация на площадке *. Цена договора составляет сумма Согласно договора, передача объекта осуществляется по подписанному сторонами акту приема передачи в срок не позднее 31.12.2020 г. Передаточный акт подписан сторонами 01.06.2021 г. С целью определения качества выполненных застройщиком работ, истцом был вызван независимый строительно-технический эксперт, о чем застройщику направлено уведомление. Осмотр проведен 10.06.2021 г.. Согласно заключению специалиста ООО «*» в области строительно-технической экспертизы, проведенной на объекте, расположенном по адресу: адрес стоимость устранения выявленных дефектов в установленном объекте составила сумма. Истец обратился к ответчику с претензий о выплате стоимости устранения строительных недостатков, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение назначенных потребителем срок устранения строительных недостатков за период с 15.07.2021 г. по 16.07.2021 г., а также за каждый последующий день сумма до даты возврата денежных средств, но не превышающий размер суммы устранения недостатков в размере сумма, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере сумма, взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста на выполнение строительно-технической экспертизы в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Винтер К.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки  (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру площадью кв.м. на * этаже секции * корпуса в многоквартирном доме по строительному адресу адрес.

Стоимость квартиры на момент заключения договора установлена в сумме сумма (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 1.7 названного договора на квартиру установлен гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.4.6 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей и/или нарушения участником долевого строительства правил эксплуатации объекта долевого строительства, установленных законодательством и инструкций по эксплуатации объекта долевого строительства, переданной застройщиком участнику долевого строительства и/или вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по содержанию объекта долевого строительства, включая техническое обслуживание и ремонт и/или виновных действий третьих лиц и/или вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами.

05.04.2021 г. истец приступила к приемке квартиры, что подтверждается актом о начале приемки квартиры от 05.04.2021 г., листом регистрации для осмотра. По результатам осмотра истцом квартира принята не была в связи с замечаниями истца по качеству квартиры.

01.06.2021 г. объект долевого строительства – квартира, находящаяся в многоквартирном доме, по почтовому адресу: адрес, на * этаже, общей площадью * кв.м., передана Винтер К.Г. по акту приема-передачи квартиры.

При приемке претензий к качеству квартиры у истца не имелось.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ, истцом была произведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения специалиста №* ООО «*» от 24.06.2021 г., по результатам проведенной экспертизы в квартире расположенной по адресу: адрес, установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст.7 п.1. Выявлены следующие дефекты и несоответствия: на коробке и полотне входной двери обнаружены механические повреждения; отклонение коробки балконного блока ПВХ от вертикали до 8 мм. на 1 м.; на ПВХ профилях балконного блока обнаружены царапины, риски, сколы, на поверхностях оконных блоков из алюминиевого профиля обнаружены царапины сколы; на оконных блоках окалины, царапины на поверхностях стеклопакетов; трещины стекол в стеклопакетах; отклонение плоскостей между монолитным ж/б пилоном и стеной из блоков до 30 мм.; отклонение от вертикали стояков канализации до 6 мм. на 1 м.; отсутствует гидроизоляция мокрых зон; отклонения отопительных приборов от горизонтали до 19 мм.; механические повреждения на поверхности отопительных приборов (замятины, сколы, царапины); не выполнена кладка сантехнических шахт. Стоимость устранения выявленных дефектов в установленном объекте составила сумма

30.06.2021 г. истцом направлена ответчику претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, претензия получена 05.07.2021 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Винтер К.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что после приема-передачи квартиры риск случайной гибели и повреждения квартиры перешел к истцу и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные в заключении специалиста ООО «*» недостатки имели явный, а не скрытый характер, могли и должны были быть обнаружены истцом при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи 01.06.2021 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора заключение специалиста ООО «*» №* от 24.06.2021 г. не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств того, что недостатки в квартире истца возникли по вине истца в период эксплуатации, материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание, что потребителем Винтер К.Г. предъявлены суду доказательства возникновения недостатков в объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а именно заключение специалиста ООО «*» №* от 24.06.2021 г., которое ответчиком не опровергнуто, а также учитывая, что Винтер К.Г. предъявлены требования, связанные с недостатками построенной квартиры, ввиду отступлении застройщика от условий договора и обязательных требований ***, приведших к ухудшению качества такого объекта, в пределах гарантийного пятилетнего срока, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков в размере сумма

Доводы ответчика о необходимости оставления этих требований без рассмотрения по причине несоблюдения истцом порядка урегулирования спора (не обращение к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок в рамках исполнения гарантийных обязательств) основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, т.к. нормами действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не предусмотрена в качестве обязательной процедуры устранения недостатков застройщиком. Потребитель по своему выбору самостоятельно устанавливает способ восстановления нарушенного права в отношении качества объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением строительных недостатков в сумме сумма.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно требованиям истца, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение назначенных потребителем срок устранения строительных недостатков за период с 15.07.2021 г. по 16.07.2021 г., из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) * – сумма за каждый день просрочки, а также за каждый последующий день сумма до даты возврата денежных средств, но не превышающий размер суммы устранения недостатков в размере сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.07.2021 г. по 07.10.2021 г., то есть по день вынесения решения суда в размере сумма из расчета сумма х 85 дней.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков суд считает отказать, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

Кроме того, взыскание неустойки на будущее время без возможности оценки всех обстоятельств дела и права ответчика заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком нарушены права Винтер К.Г. как потребителя требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная ответчиком от истица осталась без удовлетворения, с адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу Винтер К.Г. полежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до сумма.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. ,  с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма.

В соответствии ч. 1 ст.  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, его сложности, представленных истцом платежных документов по оплате юридических услуг на сумму сумма, фактической работы представителя истца, степени его участия в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Винтер К.Г., понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста ООО «*т» по определению размера расходов на устранение недостатков, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат возмещению в уплаченном истцом размере в сумме сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.

В остальной части исковых требований суд считает отказать.

Согласно статье  с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи  Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винтер к адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат», удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу Винтер денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере сумма; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года.

Судья фио