Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4201/21 по иску Карагулина * к ООО «АвтоАссист», ООО «ЮрАссист» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоАссист» о взыскании денежных средств, указывая, что 07 апреля 2021 года между истцом и ООО «*» был заключен договор потребительского кредита по продукту «**. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «АвтоАссист» был заключен абонентский договор на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком действия на * года, что подтверждается сертификатом № *.2021 года на имя истца.

Согласно тарифному плану «*» стоимость услуг составила 96 600 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

Истец считает, что указанная услуга была навязана ему, в связи с чем 18 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика ООО «АвтоАссист» претензию с требованием об отказе от договора и просьбой вернуть ему денежные средства в размере 96 600 руб., однако ответа не получено.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист» денежные средства по договору в размере 96 600 руб., неустойку за период с 11 июня 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 75 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Определением суда от 23 сентября 2021 года в качестве соответчика привлечено ООО «ЮрАссист».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «ЮрАссист» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения Общества, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика ООО «ЮрАссист» извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с п. 18 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В ходе судебного разбирательства установлено, что * 2021 года между истцом и ООО «*» был заключен договор потребительского кредита по продукту «*

Одновременно с заключением кредитного договора истцу выдан сертификат № *.2021 года на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком действия на * года.

Согласно тарифному плану «*» стоимость услуг по сертификату составила 96 600 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

Из указанного сертификата следует, что провайдером услуг является ООО «ЮрАссист».

Между ООО «АвтоАссист» и ООО «ЮрАссист» заключен договор возмездного оказания услуг № *.2021 года, согласно которому ООО «АвтоАссист» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать заказчику (ООО «ЮрАссист») услуги по обеспечению доступа клиентам, заключивших с заказчиком договор, к услугам, оказываемым исполнителем в соответствии с перечнем, объемом, условиям и порядком предоставления услуг, установленными договором и приложением № 2 к договору.

Ответчик ООО «АвтоАссист» в возражениях указывает, что от ООО «ЮрАссист» не поступало заданий по оказанию услуг истцу.

Также из индивидуальных условия кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, из п. 11 следует, что одной из целью использования кредитных средств, является оплата по договору об оказании услуг в размере 96 600 руб. в пользу ООО «ЮрАссист» по счету *.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получателем денежных средств по сертификату № *.2021 года является ответчик ООО «ЮрАссист».

Истец указывает, что указанная услуга была навязана ему, в связи с чем 18 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика ООО «АвтоАссист» претензию с требованием об отказе от договора и просьбой вернуть ему денежные средства в размере 96 600 руб., однако ответа не получено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что Карагулин С.О. являясь потребителем вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Доказательств несения расходов по данному договору суду в соответствии со ГПК РФ ответчиком ООО «ЮрАссист» не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЮрАссист» денежных средств в счет возврата по договору в размере 96 600 руб., поскольку судом установлено, что провайдером услуг и получателем денежных средств за сертификат является ООО «ЮрАссист».

Таким образом, исковые требования к ООО «АвтоАссист» удовлетворению не подлежат.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, провайдером по договору является ООО «ЮрАссист», при этом с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств к ООО «ЮрАссист» ответчик не обращался, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика ООО «ЮрАссист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 300 руб. ((96 600 + 10 000) * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЮрАссист» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 3 398 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮрАссист» в пользу Карагулина * денежные средства в размере 96 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоАссист» отказать.

Взыскать с ООО «ЮрАссист» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 398 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 02 ноября 2021 года.

Судья И.М.Александренко