Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

адрес,

фио

№ дела в суде 1 инстанции М-319/21

№ дела в суде 2 инстанции 11-209/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крылова Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Крылову Д.С. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Комиссарова Александра Алексеевича денежных средств по договору займа»,

УСТАНОВИЛА:

Крылов Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № 206 адрес с заявление о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с должника фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 206 адрес вынесено определение, которым Крылову Д.С. отказано в принятии заявления о взыскании с Комиссарова Александра Алексеевича денежных средств по договору займа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Крыловым Д.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на то, что доказательств, подтверждающих, что должник Комиссаров А.А., выдавший расписку Крылову Д.С. о взятии у него в долг денежных средств в размере сумма, тем самым заключил спорный договор займа и получил по ним денежные средства, не представлено, как и не представлено доказательств того, что Комиссаров А.А. безоговорочно признает указанную сумму долга, усмотрев в указанных требованиях спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 232.2 ГПК РФ о том, что при вынесении оспариваемого определения, мировой судья указал на невозможность рассмотрения настоящего спора в упрощенном порядке, является необоснованной, учитывая, что рассмотрение заявление о вынесении судебного приказа по своей правой природе является упрощенным производством, на основании которого мировым судьей выносится судебный приказ на основании представленных заявителем документов без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается представленной к заявлению о вынесении судебного приказа распиской, подлежат отклонению, учитывая, что установить факт получения Комиссаровым А.А. денежных средств в порядке приказного производства не представляется возможным.

Ссылка в частной жалобе на бесспорность заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку бесспорность заявленных требований определяется мировым судьей, которому поступило заявление и является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Крылов Д.С. не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением к Комиссарову А.А. о взыскании задолженности, в порядке искового производства, с соблюдением правил, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.- ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.П. Смелянская