Решение

Гр.Дело № 02-3969/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/21 по иску Чернова к Уразовой о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Уразовой Ю.А. о компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 13.05.2018 г. ответчик, управляла транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Приговором Киржачского районного суда адрес фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 г. указанный приговор в части наказания был изменен. Истец указывает на то, что совершив преступление, в результате которого здоровью истца причинен тяжкий вред, ответчик причинила истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истец в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В соответствии с ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со , ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Киржачского районного суда адрес от 25 июля 2019 года фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что фио, управляя автомобилем, совершила нарушение дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 13 мая 2018 г. водитель фио управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з., в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и п. 2.4 Приложения 1 указанных Правил, не уступив дорогу встречному транспортному средству под управлением водителя фио, двигающегося в прямом направлении, осуществляющего маневр обгона по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля под управлением фио, в результате которого у последнего был выявлен, отнесенные экспертом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть к тяжкому вреду здоровья.

Также указанным приговором установлено, что нарушение водителем Уразовой Ю.А. вышеуказанных пунктов дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением ею дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года приговор Киржачского районного суда адрес от 25 июля 2019 года в отношении Уразовой Ю.А. изменен, а именно: признано обстоятельством, смягчающим наказание Уразовой Ю.А., нарушение потерпевшим Черновым Р.В. Правил дорожного движения РФ, смягчив, назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ до штрафа сумма, и исключив назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что приговор Киржачского районного суда адрес от 24.09.2019 г. в части совершения Уразовой Ю.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вступил в законную силу, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в связи с нарушением ответчиком требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и п. 2.4 Приложения 1 указанных Правил, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца причинен тяжкий вред.

При этом, нарушение водителем Уразовой Ю.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением ею дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

На основании изложенного, оценивая доводы искового заявления в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, согласно ст. 67 ГПК РФ, оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчику истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий, в том числе принимает во внимание, что ответчиком причинен тяжкий вред здоровью истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом всех обстоятельств дела должен быть определен в размере сумма, полагая данный размер является соразмерным причиненному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( и Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что истцом также были нарушены ПДД РФ и в его действиях имелась грубая неосторожность, ответчиком частично возмещался вред, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, суд находит необоснованными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Вступившим в законную силу приговором суда вина Уразовой Ю.А. в причинении вреда ответчику – установлена. Кроме того, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова удовлетворить частично.

Взыскать с Уразовой в пользу Чернова в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Уразовой госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года.

Судья фио