Постановление суда апелляционной инстанции

№10-17965/2021

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 7 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Резванова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года апелляционную жалобу обвиняемого Резванова А.И. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. заместителя руководителя Восточного СОТ ММСУТ СК РФ об установлении обвиняемому Резванову А.И. и его адвокату фио срока ознакомления с материалами уголовного дела.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Резванова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя прекратить, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Восточного СОТ Московского МСУТ СК России находится уголовное дело, возбужденное 2 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении указанного преступления 08.10.2020 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио, которому 16.10.2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 июля 2021 года и.о. заместителя Восточного СОТ Московского МСУТ СК России с согласия и.о. руководителя Отдела обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Резванова А.И. и его адвоката фио с уголовным делом.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2021 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому Резванову А.И. и его адвокату фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 28 июля 2021 года.

На данное постановление суда обвиняемым Резвановым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что оно постановлено на основании ложных сведений, утверждение следователя о том, что уголовное дело было подготовлено для ознакомления к 6 июля, опровергаются перепиской со следователем, судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении уведомления о выдаче адвокату фио больничного листа, не соответствует действительности утверждение об уведомлении адвоката, повестки в адвокатском объединении не регистрировались, вызов адвокату поступил 14 июля 2021 года, для ознакомления дело предъявлено с первого тома по порядку, не предоставлено доступа к другим материалам, что является нарушением прав обвиняемого, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции исследовал представленные материалы и сделал обоснованный вывод о необходимости установить определенный срок обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных суду материалов следует, что обвиняемый фио 5 июля 2021 года уведомлен об окончании следственных действий, адвокату фио направлено уведомление об окончании следственных действий, необходимости явиться для ознакомления с делом в указанные следователем дни.

В период с 5 по 16 июля 2021 года обвиняемый фио для ознакомления с делом не явился.

16 июля 2021 года обвиняемому Резванову А.И. вручено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с делом в указанные следователем дни в период с 9 до 18 часов.

Обвиняемый фио начал ознакомление с делом 18 июля 2021 года; согласно графику ознакомления он знакомился 18 июля с 13.40 по 16.14 часов, 19 июля с 11.42 по 13.10 часов, затем с 14.01 по 16.28 часов, 20 июля с 12.11 по 17 часов, 21 июля с 11.45 по 12.54 часов, затем с 14.35 по 16.56 часов, 23 июля с 12 по 12.30 часов, затем с 14.20 по 15.33 часов. За указанный период обвиняемый ознакомился с томами с 1 по 12, объем материалов уголовного дела составляет 20 томов.

Из материалов следует, что обвиняемый фио приступил к ознакомлению с делом, обстоятельств, объективно препятствующих ознакомлению обвиняемого с делом, не имелось. Объем материалов уголовного дела, с которым ознакомился обвиняемый, непродолжительность времени ознакомления в течение дня при предоставлении возможности знакомиться с делом с 9 до 18 часов, неявка для ознакомления в течение длительного времени дают основания для вывода о том, что он явно затягивает время ознакомления с делом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат фио не уведомлен о необходимости ознакомления с делом, опровергаются представленными следователем материалами. Кроме того, после 14 июля 2021 года, когда, как указано в апелляционной жалобе, адвокат фио получил уведомление, он также не явился для ознакомления с делом.

В соответствии с УПК РФ, основанием для установления определенного срока ознакомления с уголовным делом является явное затягивание времени ознакомления с делом обвиняемым, приступившим к ознакомлению. Данное обстоятельство достоверно установлено судом первой инстанции на основании представленных следователем материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об установлении определенного срока для ознакомления.

Срок ограничения определяется с учетом конкретных обстоятельств: объема материалов уголовного дела, количества материалов, с которыми обвиняемый уже ознакомлен, также может учитываться факт предыдущего ознакомления с делом в случае, если таковое имело место.

По настоящему делу судом первой инстанции при установлении срока ознакомления учтено, что фио ознакомился с более чем половиной материалов уголовного дела.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная обвиняемым копия постановления Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым установлен новый срок ознакомления обвиняемого с материалами дела, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку не свидетельствует о его незаконности, 25 августа 2021 года судом рассмотрены обстоятельства, имевшие место после вынесения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. заместителя руководителя Восточного СОТ ММСУТ СК РФ об установлении обвиняемому Резванову А.И. и его адвокату фио срока ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий