Постановление суда апелляционной инстанции

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2021 года

Вводная и резолютивные части оглашены 04 октября 2021 года.

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., при помощнике судьи Боевой А.Г., с участием:

прокурора – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Алексеевой Е.А.,

лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера – Тимошина К.Ю.,

его законного представителя – главного специалиста Отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково УСЗН ЗАО г.Москвы Мальцева И.Б.,

защитника Тимошина К.Ю. в лице адвоката Прокофьева И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Прокофьева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 района Фили-Давыдково г.Москвы, Амшаринского С.Н. от 20 мая 2021 года, которым:

Тимошин Константин Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... холостой, с неоконченным средним образованием, не работающий, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности, на основании ст.21 УК РФ, в связи с совершением в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и к нему применена, на основании п. «а» ч.1 ст.97, п. «б» ч.1 ст.99, ч.2 ст.101 УК РФ, принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 района Фили-Давыдково г.Москвы, Амшаринского С.Н. от 20 мая 2021 года Тимошин К.Ю. освобожден от уголовной ответственности, на основании ст.21 УК РФ, в связи с совершением в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и к нему применена, на основании п. «а» ч.1 ст.97, п. «б» ч.1 ст.99, ч.2 ст.101 УК РФ, принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершено Тимошиным К.Ю. при следующих обстоятельствах: Тимошин К.Ю. в период времени с 01 часа 51 минуты по 01 час 52 минуты 30 января 2021 года, более точное время, следствием не установлено, находясь в подъезде №3 дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 6, корп. 1, тайно похитил стоявший между первым и вторым этажами указанного подъезда принадлежащий Имамидину У.Б. велосипед марки «Solomon 26 SLM» (Соломон 26 ЭсЭлЭм), с находившимся на раме и не представляющим материальной ценности для потерпевшего Имамидина У.Б. и также ему принадлежащим тросовым замком, стоимостью 6 790 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Прокофьев И.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его изменить, назначив Тимошину К.Ю. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по следующим обстоятельствам: выводы заключения комиссии экспертов №225 от 08 февраля 2021 года и постановление суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, личности Тимошина К.Ю., характеру и степени тяжести его заболевания, что противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не соответствует целям применения принудительных мер медицинского характера; вывод данного заключения экспертов о том, что Тимошин К.Ю. представляет опасность для себя и окружающих и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, носит формальный характер, не подтверждается объективными доводами и фактами; комиссия экспертов не указывает, каким образом ив чем конкретно Тимошин К.Ю. представляет опасность для себя и окружающих, и как это связано с совершенным деянием; комиссией не приводятся доводы, исключающие возможность применения к Тимошину К.Ю. более мягкой меры – амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра; протоколы допросов Тимошина К.Ю. являются недопустимыми доказательствами, с учетом выводов экспертизы, о способности его давать подробные показания и отношения к деянию с использованием слов, предложений, речевых конструкций, которые содержатся в протоколах допросов, то есть при проведении следственных действий с Тимошиным К.Ю. допущены явные грубые нарушения; суд формально подошел к вопросу о назначении Тимошину К.Ю. принудительной меры медицинского характера, положив в основу постановления вышеприведенное заключение экспертов, которое содержит формальные и необоснованные выводы.

Тимошин К.Ю., его законный представитель, потерпевший, государственный обвинитель в апелляционном порядке постановление не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Прокофьев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Тимошин К.Ю., его законный представитель Мальцев И.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника Прокофьева И.А. поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить и изменить постановление мирового судьи.

Государственный обвинитель Алексеева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Прокофьева И.А., не согласилась с ее доводами, полагая, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Сухачева В.А., которая пояснила, что Тимошин К.Ю. является ее родным племянником. Охарактеризовала Тимошина К.Ю. с положительной стороны, как спокойного, доброго, всегда готового помочь человека. Пояснила, что племянник страдает психическим заболеванием с 12 лет, никогда не совершал ничего противоправного; он проживает с матерью – инвалидом 2 группы, который оказывает помощью. Полагала возможным не помещать Тимошина К.Ю. в психиатрический стационар, а лечить его в амбулаторных условиях, поскольку он не представляет никакой опасности для окружающих.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Тимошина К.Ю. рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности сторон. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, мировым судьей не допущено.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Выводы суда о доказанности факта совершения Тимошиным К.Ю. общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении суда, в том числе: показаниями потерпевшего Имамидина У.Б., свидетелей Радчикова М.Н., Дроц B.C., Федосеевой Л.С., письменными материалами дела: заявлением потерпевшего Имамидина У.Б. от 31 января 2021 года; рапортом УУП ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Радчикова М.Н. об обнаружении в действиях Тимошина К.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2021 года; рапортом УУП ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Радчикова М.Н. о приобщении к материалам доследственной проверки компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленных на подъезде №3 дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 6, корп. 1 и на подъезде №3 дома по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 4; протоколами осмотра предметов от 16 февраля 2021 года, 16, 17 марта 2021 года, согласно которому осмотрены видеозаписи; протоколом осмотра предметов от 15 марта 2021 года, согласно которому осмотрен велосипед марки «Solomon 26 SLM» (Соломон 26 ЭсЭлЭм); протоколом осмотра предметов от 16 марта 2021 года,

При этом, вопреки доводов защитника о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса Тимошина К.Ю., данные протоколы не были положены в основу постановления мирового судьи.

Показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления. Их основное содержание раскрыто в приговоре, с учетом результатов проведенного судебного следствия. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда первой инстанции не имелось. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно обстоятельств его совершения Тимошиным К.Ю., приведенные в постановлении показания не содержат. Оснований для оговора Тимошина К.Ю. потерпевшими и свидетелями суд не усматривает.

В основу постановления суда, вопреки доводам жалобы, положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволила суду прийти к обоснованному выводу, что Тимошин К.Ю., при наличии у него психического расстройства, совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Тимошина К.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий Тимошина К.Ю. мотивированы в приговоре и представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Также, мировым судьей обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №225 от 08 февраля 2021 года, согласно выводам которой Тимошин К.Ю. страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме простой шизофрении (F20.6). Указанное психическое расстройство Тимошина К.Ю. выражено столь значительно, что лишало его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В силу выявленных у Тимошина К.Ю. при настоящем обследовании расстройств мотивационной сферы (снижение волевых побуждений), отсутствие критичности, а также деозорганизации мыслительной деятельности, определяющих высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, он не мог ранее и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время, с учетом непрерывности и выраженности психического расстройства, прогредиентности дефицитарных нарушений, изменений личности, снижения его социальной адаптации, как представляющий опасность для себя и окружающих и требующий постоянного наблюдения, Тимошин К.Ю. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа; противопоказаний к такому лечению не имеется (ст.ст. 97 ч.1 п.«а», 99 ч.1 п.«в», ст.101 ч.2 УК РФ). В настоящее время у Тимошина К.Ю. не обнаруживается клинических признаков алкоголизма, наркомании; в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Вопреки доводам защитника, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Тимошина К.Ю. произведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению экспертов, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведенные в экспертизе, с учетом квалификации и специализации экспертов, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, им разъяснены. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертного заключения.

С учетом выводов вышеприведенной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил, что Тимошин К.Ю. в период совершения им запрещенного уголовным законом деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии невменяемости, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что Тимошин К.Ю. требует постоянного стационарного наблюдения и лечения в соответствии с ч.2 ст.101 УК РФ и ему, в соответствии с п. «а» ч.1 и ч.2 ст.97; п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ, должно быть назначено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, с учетом характера и степени психического расстройства Тимошина К.Ю., мотивированных выводов экспертов о том, что Тимошин К.Ю. представляет опасность для себя и окружающих лиц и по своему болезненному состоянию нуждается в применении принудительной меры медицинского характера.

К вышеприведенным показаниям свидетеля Сухачевой В.А., данным ею в ходе судебного разбирательства суда второй инстанции, о возможности лечения Тимошина К.Ю. в амбулаторных условиях, поскольку он не представляет никакой опасности для окружающих, суд относится критически, так как данный свидетель не является экспертом, наделенным правом давать заключения, не обладает необходимыми познаниями в области медицины, является близким родственником Тимошина К.Ю., в связи с чем ее субъективная оценка о состоянии здоровья последнего направлена на улучшение положения Тимошина К.Ю.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Кроме того, доводы, изложенные адвокатом в жалобе относительно возможности применения к Тимошину К.Ю. более мягкой принудительной меры медицинского характера, были проверены и проанализированы судом первой инстанции, изложены и мотивированны в постановлении.

Оснований для изменения постановления по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо нарушений закона – норм УК РФ и УПК РФ при вынесении мировым судьей постановления в отношении Тимошина К.Ю., влекущих его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 района Фили-Давыдково г.Москвы, Амшаринского С.Н. от 20 мая 2021 года в отношении Тимошина Константина Юрьевича по ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Прокофьева И.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Таланина