Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3839/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-51383/2021

Судья: Гусакова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Крыловой Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крыловой ЛА к ООО «РАПО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАПО» в пользу Крыловой ЛА неустойку по договору в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РАПО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2020 г. между Крыловой Л.А. и ООО «Региональное агропроизводственное объединение» (далее ООО «РАПО») был заключен договор участия в долевом строительстве № ********, в соответствии с которым Общество обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ********, с кадастровым номером ********. Объектом долевого строительства по договору является квартира № ********, площадью 41,3 кв.м, расположенная на 25 этаже, в секции № 1, корп. 4 жилого дома. Цена объекта по договору составила сумму в размере 5 946 989 руб. Срок передачи объекта 31.12.2020 г., однако объект истцу передан по акту-приема передачи только 17.05.2021 г. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 230 842,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 215 421,14 руб.

Истец Крылова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО «Региональное агропроизводственное объединение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ИФНС № 20 г. Москвы не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Крылова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Региональное агропроизводственное объединение» по доверенности Гусев Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, письменные объяснения поддержал.

Истец Крылова Л.А., третье лицо ИФНС № 20 г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2020 г. между Крыловой Л.А. и ООО «Региональное агропроизводственное объединение» заключен договор участия в долевом строительстве № ********, в соответствии с которым Общество обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ********, с кадастровым номером ********.

Объектом долевого участия по договору является квартира № ********, площадью 41,3 кв.м, расположенная на 25 этаже, в секции № 1, корп. 4 жилого дома.

Цена объекта долевого участия по договору составила сумму в размере 5 946 989 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи.

Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 31.12.2020 г. (п. 1.4 договора).

17.05.2021 г. квартира передана истцу по актам приема-передачи квартиры и ключей.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 17.05.2021 составил сумму в размере 230 842,29 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2021 г. по 17.05.2021 г., и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до 120 000 руб.

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер которого составил сумму в размере 40 000 руб.

На основании , 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Региональное агропроизводственное объединение» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки не обоснованы. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения обязательств, в который произошла задержка передачи истцу объектов долевого строительства, связанных, в том числе, с введением ограничительных мер, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г. введен комплекс ограничительных мер, указанные дни объявлены нерабочими днями, что подтверждается Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. №206, от 02.04.2020 г. №239, от 28.04.2020 г. №294), характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, отсутствие негативных последний для истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ГК РФ и необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, вправе уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителя». Руководствуясь положениями ГК РФ, оценив условия договора, установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях договора, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, суд правомерно снизил размер штрафа до 40 000 руб.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, соответствует периодам просрочки обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крыловой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: