Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4520/21 по иску Краснова Михаила Сергеевича к Зикировой Яне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2016 между адрес и Зикировой Я.В. был заключен кредитный договор № 233-101-09/16 на сумму сумма на срок до 05.09.2019 с процентной ставкой 26% годовых. Решением Арбитражного суда адрес от 14.11.2016 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 03.09.2018 мировым судьей судебного участка № 210 адрес вынесен судебный приказ, в соответствии с которым, с Зикировой Я.В. в пользу адрес взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме сумма 17.07.2020 между адрес в лице ГК «АСВ» и Красновым М.С. заключен договор уступки прав требования № 2020-3639/01, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к Краснову М.С. 19.11.2020 мировым судье судебного участка № 210 адрес о замене взыскателя адрес его правопреемником Красновым М.С. 25.02.2021 мировым судьей судебного участка № 210 адрес судебный приказ от 03.09.2018 отменен. Согласно расчету истца, по состоянию на 13.05.2021 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – задолженность по процентам за пользование кредитом в период действия договора; сумма – задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита в период действия договора; сумма – задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита с момента окончания срока действия договора до 13.05.2021; сумма – задолженность по процентам по основному долгу с момента окончания срока действия договора до 13.05.2021. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворении иска возражали, ходатайствовали о применении срока исковой давности, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.09.2016 между адрес и Зикировой Я.В. был заключен кредитный договор № 233-101-09/16 на сумму сумма на срок до 05.09.2019 с процентной ставкой 26% годовых.

Решением Арбитражного суда адрес от 14.11.2016 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

03.09.2018 мировым судьей судебного участка № 210 адрес вынесен судебный приказ, в соответствии с которым, с Зикировой Я.В. в пользу адрес взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме сумма

17.07.2020 между адрес в лице ГК «АСВ» и Красновым М.С. заключен договор уступки прав требования № 2020-3639/01, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к Краснову М.С.

19.11.2020 мировым судье судебного участка № 210 адрес о замене взыскателя адрес его правопреемником Красновым М.С.

25.02.2021 мировым судьей судебного участка № 210 адрес судебный приказ от 03.09.2018 отменен.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13.05.2021 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – задолженность по процентам за пользование кредитом в период действия договора; сумма – задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита в период действия договора; сумма – задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита с момента окончания срока действия договора до 13.05.2021; сумма – задолженность по процентам по основному долгу с момента окончания срока действия договора до 13.05.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В соответствии с положениями, установленными частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В частности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, судебный приказ в отношении ответчика вынесен мировым судьей судебного участка № 210 адрес 03.09.2018 и отменен определением того же суда 25.02.2021. С настоящим иском истец обратился в суд 21.07.2021, то есть в период, указанный в вышеназванном постановлении, следовательно, в настоящем споре срок исковой давности не применим.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени за нарушение срока возврата кредита в период действия договора до сумма, пени за нарушение срока возврата кредита с момента окончания срока действия договора до 13.05.2021 года - до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – задолженность по процентам за пользование кредитом в период действия договора; сумма – задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита в период действия договора; сумма – задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита с момента окончания срока действия договора до 13.05.2021; сумма – задолженность по процентам по основному долгу с момента окончания срока действия договора до 13.05.2021.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что о наличии задолженности перед банком ответчик узнала 12.09.2020, являются необоснованными, учитывая, что кредитный договор заключен между банком и ответчиком 05.09.2016, следовательно, ответчик знала об своих обязательствах перед банком.

При этом, сам по себе отзыв лицензии у банка и признание его в дальнейшем банкротом не освобождает ответчика, как заемщика от исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, и при надлежащей степени осмотрительности ответчик имела возможность узнать информацию о новом кредиторе, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств, однако этого не сделала.

Также суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что начиная с 05.09.2016 и по настоящее время ответчик не внесла ни один платеж по кредитному договору, что по своей сути может расцениваться как нежелание ответчика исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Доводы о том, что банк не имел права уступать права требования по кредитному договору физическому лицу без согласия заемщика, являются голословными, поскольку адрес условий договора потребительского кредита установлено право кредитора уступить права (требования) по кредитному договору лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, где, в том числе, указано на отсутствие необходимости в дополнительном согласии заемщика на такую уступку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зикировой Яны Валерьевны в пользу Краснова Михаила Сергеевича задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 января 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская