Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3766/2021 по иску Политова Евгения Николаевича к ООО «Фили-Девелопмент» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и использует машиноместо № 864, расположенное на -3 парковочном этаже, 25-этажного дома, расположенного по адресу: адрес на основании доверенности, выданной фио 18.01.2021 был составлен акт обследования нежилого помещения, которым установлена причина протечки над вышеуказанным машиноместом в результате трещины в межэтажном железобетонном покрытии между -2 и -3 этажами. В результате указанной протечки транспортному средств истца причинен ущерб, а именно - всему лакокрасочному покрытию всей поверхности кузова. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по химчистке кузова автомобиля в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО УК «Высота 4884» (ранее ООО УК «ДОМС») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, согласно которыми разрешения исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2021 был составлен акт обследования нежилого помещения № 864, расположенного по адресу: адрес, -3 парковочный этаж.

Указанным актом установлена причина протечки над вышеуказанным машиноместом в результате трещины в межэтажном железобетонном покрытии между -2 и -3 этажами.

Истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате вышеуказанной протечки транспортному средств истца причинен ущерба, а именно всему лакокрасочному покрытию всей поверхности кузова. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

Как указывает истец, он использует вышеуказанное машиноместо на основании доверенности, выданной фио, а также договоров безвозмездного пользования, заключенных с фио Также истец ссылается на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Вместе с тем, согласно указанной доверенности, она выдана на срок три года и не содержит права истца на использование указанного машиноместа.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного машиноместа является фио

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что истец является ее родственником, ей была выдана ему доверенность на управление имуществом, заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

Оценивая показания свидетеля, суд не принимает их в качестве объективных и достоверных доказательств по делу, учитывая, что истец и свидетель являются родственниками, следовательно, фио может быть заинтересована в положительном для истца исходе дела.

Оценивая собранные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска, учитывая, что истец не является собственником вышеуказанного машиноместа и не имеет права пользоваться им, следовательно, нахождение указанного транспортного средства, и, как следствие, причинение указанному имуществу повреждений, без наличия у собственника транспортного средства права на использование машиноместа, не является основанием для возмещения причиненного ущерба именно застройщиком.

Кроме того, ссылка истца на применение Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ является несостоятельной, поскольку истец не является участником долевого строительства в отношении указанного им машиноместа.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную истцом в материалы дела копию договора безвозмездного пользования машиноместом от 10.12.2018, учитывая, что на момент обращения истца с претензией к ответчику, а также на момент предъявления настоящего иска, истец на наличие указанного договора, как на основание для использования им машиноместа, принадлежащего иному лицу, не указывал.

По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве доказательства справку, выданную ООО УК «ДОМС» от 28.09.2021, в которой указано на использование истцом с 10.12.2018 по настоящее время машиноместа № 864, расположенного по адресу: адрес.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Высота 4884» (ранее ООО УК «ДОМС»), составившая акт обследования нежилого помещения и обязанная нести ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, вина ответчика, как застройщика, в причинении ущерба имуществу истца, не установлена, следовательно, не может быть возложена на ответчика.

Также суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что наличие между истцом и собственником машиноместа договорных отношений не порождает у истца права требовать возмещения ущерба с застройщика, либо лица, не являющегося стороной таких договорных отношений, учитывая, что истец, заключая договор с собственником машиноместа, не становится потребителем услуг по договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10 января 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская