Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-3768/21 по исковому заявлению Севьян фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о переводе прав и обязанностей, нанимателя, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Севьян К.Г., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о переводе прав и обязанностей, нанимателя, признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что Севьян К.Г. вместе со своим несовершеннолетним сыном фио проживают и зарегистрированы в 2-х комнатной квартире по адресу: адрес. Ранее адрес объекта числился как: адрес, изменен на вышеуказанный на основании Распоряжения № 2920-РП от 15.12.2003. Первоначально, одна комната размером 24,1 кв.м, была предоставлена дедушке истца - фио, являющемуся заместителем начальника ОКБ завода им. фио, на состав семьи из 4-х человек на основании Ордера № 62 Жилотдела ОКБ от 7 мая 1953 года. Вторая комната, размером 13,8 кв.м. в указанной квартире была присоединена семье фио на основании Решения ОКБ от 04.04.1959. Наниматель фио скончался 06 октября 1999 года. Распоряжением начальника ЖКО завода им. фио от 24 ноября 1999 года, на основании решения жилищной комиссии предприятия, финансово-лицевой счет на указанную квартиру был переведен на фио (сына нанимателя - отца истца). Наниматель фио скончался 30 августа 2019 года. Севьян К.Г. (дочь фио), желая приватизировать спорную квартиру, обратилась в ДГИ адрес по вопросу перевода на себя прав и обязанностей нанимателя, после смерти отца и приватизации указанной квартиры на себя и своего несовершеннолетнего ребенка, однако истец получила отказ в связи с отсутствием необходимых для оказания данной услуги документов. С указанным решением истец не согласна, в связи с чем просит суд признать отказ ДГИ адрес в переводе на истца прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма незаконным и признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации за Севьян К.Г. и фио, по ½ доле за каждым.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В абз. 1 ст. 7 настоящего Закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 этого же Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10) исходя из смысла преамбулы ист. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес (ранее: адрес).

адрес квартиры составляет 62,8 кв.м., жилая площадь – 37,9 кв.м., площадью комнат 24,1 кв.м. и 13,8 кв.м.

Комната, площадью 24,1 кв.м. в указанной квартире была предоставлена фио, являющемуся заместителем начальника ОКБ завода фио, на основании ордера № 62 Жилотделка ОКБ от 07.05.1953 на семью из четырех человек: фио, фиоА., фио и фио

На основании решения ОКБ от 04.04.1959 в пользование фио передана вторая комната, площадью 13,8 кв.м.

06.10.1999 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Распоряжением начальника ЖКО завода им. фио от 24.11.1999, выданным на основании решения жилищной комиссии предприятия от 24.11.1999, финансово-лицевой счет на спорную квартиру переведен на фио (отец истца).

30.08.2019 фио скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно Единому жилищному документу и выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирована Севьян К.Г. и ее несовершеннолетний сын фио

15.05.2021 Севьян К.Г. обратилась в ДГИ адрес с заявлением о переводе прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

24.06.2021 в адрес Севьян К.Г. направлено письмо, в котором указано на необходимость предоставления документов, указанных в п. 2.5.1.2.1 Административного регламента.

05.08.2021 ДГИ адрес принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

В настоящий момент спорное жилое помещение находится в собственности адрес, не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, указанным ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что Севьян К.Г. и ее несовершеннолетний сын фио занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, факт вселения не оспорен.

При этом, само по себе отсутствие заключенного между сторонами настоящего спора договора социального найма в отношении спорной квартиры не свидетельствует об отсутствии у Севьян К.Г. права на приватизацию жилого помещения, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма; ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеет; Севьян К.Г. и фио иных жилых помещений на праве собственности не имеют, ранее в приватизации не участвовали.

Вместе с тем, суд не признает обоснованными требования истца о признании отказа ДГИ адрес в предоставлении государственной услуги незаконным, учитывая, что адрес Москвы при рассмотрении обращения истца действовал в строгом соответствии с требованиями Административного регламента.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, что не препятствует признанию за истцом и ее несовершеннолетним сыном права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Севьян Каринэ Галустиновной право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли жилого помещения по адресу: адрес, Большая Филевская, дом 21 к. 2 квартира 64.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли жилого помещения по адресу: адрес, Большая Филевская, дом 21 к. 2 квартира 64.

Решение является основанием для внесения записей о праве собственности на квартиру № 64, расположенную по адресу: адрес, Большая Филевская, дом 21 к. 2 квартира 64, за Севьян Каринэ Галустиновной в размере 1/2 доли в праве собственности; за фио в размере 1/2 доли в праве собственности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 октября 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская