Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4716/21 по иску Азбукина Алексея Николаевича к ООО «Веритас» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Азбукин А.Н. обратился в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Веритас» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключены договора от 30.03.2021 г. и 02.04.2021 г. на оказание юридических услуг, на сумму сумма и сумма, соответственно. Указанная сумма в размере сумма истцом оплачена полностью. Юридические услуги не оказаны, вопрос не разрешен, акты о выполнении работ не подписывал. Истец просит расторгнуть указанные договора, взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, штраф.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Дорогомиловского районного суда в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело на основании положений ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав позицию представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу п.п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае не возможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиями пригодный для целей, для которых товар (работа,услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 28 данного Закона определены права потребителя в случае нарушения срока оказания услуг, к которым относится, в том числе, право на отказ от исполнения договора и требование полного возмещения убытков.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГКРФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГКРФ).

В судебном заседании установлено, что 30.03.2021 г. между ООО «Веритас» и Азбукиным А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг №3003210301. Услуги, которые должны были быть оказаны, правовой анализ ситуации, заявление в ПФР, заявление с расчетом, консультация, сопровождение, жалоба в Управу.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по договору составила сумма Данные услуги истцом оплачены полностью, что подтверждено кассовыми чеками.

02.04.2021 г. между ООО «Веритас» и Азбукиным А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг №204210101. Услуги, которые должны были быть оказаны, правовой анализ ситуации, представление интересов в суде по пенсионному вопросу, подготовка и подача необходимых документов.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по договору составила сумма Данные услуги истцом оплачены полностью, что подтверждено кассовыми чеками.

До настоящего времени, со слов истца, юридические услуги не оказаны, иск в суд не подан, правовой вопрос не решен, решение суда не имеется, акты выполненных работ не подписаны, качество услуг не соответствует договору.

09.07.2021 г. истцом направлена в адрес ООО «Веритас» претензия, ответ на которую не поступил, денежные средства не возвращены.

Разрешая исковые требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 30.03.2021 г. и 02.04.2021 г., суд исходит из того, что истцу как потребителю, Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

В обоснование доводов о взыскании денежных средств по договорам от 30.03.2021 г. и 02.04.2021 г. истец ссылается на то, что ответчик предусмотренные договором услуги не оказал.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, с учетом принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о некачественно оказанной услуге, об отсутствии решения суда, разрешенной правовой ситуации, поэтому считает необходимым взыскать с ООО «Веритас» стоимость оказанных услуг в полном объеме в размере сумма

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма, за период с 23.08.2021 г. по 09.12.2021 г., которое суд считает необходимым удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку от суммы некачественно оказанных услуг, в размере сумма (637300*3%*109 дней=252771+1831200).

Судом расчет неустойки истца проверен, признан арифметически верными, положен в основу решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с отказом ответчика в добровольном отказе в выдаче денежных средств, обращением в суд, снижением эмоционального состояния, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ООО «Веритас» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (637 300+637300+5000)/2).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое отсутствие участия представителя в ходе всего разбирательства по делу, с учетом подачи иска нарочно, основанием для взыскания денежных средств из указанных в договоре, в виде подготовки документов для обращения в суд, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Веритас» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере сумма (сумма + сумма за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азбукина Алексея Николаевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №3003210301 от 30.03.2021 г. об оказании юридических услуг, заключенный между Азбукиным Алексеем Николаевичем и ООО «Веритас».

Взыскать с ООО «Веритас» в пользу Азбукина Алексея Николаевича денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере сумма

Расторгнуть договор №204210101от 02.04.2021 г. об оказании юридических услуг, заключенный между Азбукиным Алексеем Николаевичем и ООО «Веритас».

Взыскать с ООО «Веритас» в пользу Азбукина Алексея Николаевича денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Веритас» в пользу Азбукина Алексея Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда на сумму сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Веритас» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская