Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-16023/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио

обвиняемого фио в режиме видеоконференции

защитника – адвоката Кана Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июля 2021 г., которым

Суворову Максиму Николаевичу, родившемуся 06 января 1979 г. в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, до задердания занимавшего должность начальника Тушинского РГС – филиала адрес имени Москвы», ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до 30 августа 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июня 2021 г. следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

15 июля 2021 г. фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

16 июля 2021 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес на период предварительного расследования фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 30 августа 2021 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, в защиту обвиняемого адвокатом Юмашевым А.В. подана апелляционную жалобу, в которой защитник просит об изменении меры пресечения фио на домашний арест, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований для применения к фио данной меры пресечения и предусмотренные ст. 97 УПК РФ, являются надуманными, документально ничем не подтвержденными и основанными лишь на тяжести предъявленного обвинения; судом не были учтены положения ст. 99 УПК РФ, касающиеся данных о личности фио, его семейного положения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что фио, в случае избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, может предпринять попытки скрыться, принять меры к уничтожению доказательств, оказать отрицательное воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защитника, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения.

Так, кроме конкретных обстоятельств дела, из представленных материалов усматривается, что фио, занимая руководящую должность в государственном учреждении, обвиняется в совершении тяжкого должностного преступления коррупционного характера, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на длительный срок.

Несмотря на наличие у фио постоянного места жительства в Москве, суд принял во внимание, что на момент задержания в силу занимаемой должности, он имеет определенные связи, с использованием которых может лично или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на дальнейший ход расследования либо принять меры к уничтожению доказательств.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями, подтверждающими обоснованность подозрений в возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению, которые были учтены судом при решении оспариваемого вопроса.

Задержание фио было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме этого судьей при разрешении ходатайства следователя принимались и другие заслуживающие внимание данные о личности обвиняемого фио.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в период активного сбора доказательств, избрать фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июля 2021 г., которым обвиняемому Суворову Максиму Николаевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий