Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0146/2021 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка № 193

адрес фио,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного

участка №190 адрес

№ 11-146/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Пардаевой Наргизы Рустамовны на решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 адрес от 10 декабря 2020г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в защиту интересов Шишкановой Ирины Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Пардаевой Наргизе Рустамовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи универсального массажера от 04 июня 2020 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Пардаевой Наргизой Рустамовной и Шишкановой Ириной Михайловной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пардаевой Наргизы Рустамовны в пользу Шишкановой Ирины Михайловны денежные средства, уплаченные за универсальный массажер по договору купли-продажи от 04 июня 2020г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма,

а всего - сумма.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пардаевой Наргизы Рустамовны государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - адрес в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 адрес от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в защиту интересов Шишкановой Ирины Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Пардаевой Наргизе Рустамовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пардаевой Наргизы Рустамовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка № 193

адрес фио,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного

участка №190 адрес

№ 11-146/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2021 года

Исковые требования удовлетворить частично.

а всего - сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось в суд в защиту интересов Шишкановой И.М. к ИП Пардаевой Н.Р. о расторжении договора купли-продажи универсального массажера от 04 июня 2020 г., взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ИП фио, не согласившись с указанным выше решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он, оспаривая решение, указывает, в частности, что для расторжения договора отсутствуют основания, так как продан товар надлежащего качества, информация о котором предоставлена в полном объеме. Кроме того, сумма начисленной неустойки не соразмерна правонарушению:

- решение суда незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права;

- продавцом продан покупателю товар надлежащего качества, сведений о том, что приобретенный товар имеет ненадлежащее качество, не имеется;

- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи;

- информация о проданном истцу товаре предоставлена в полном объеме, доказательств того, что истице не была предоставлена информация о приобретаемом товаре стороной истца не представлено, подпись истца в договоре купле-продажи и паспорте товара свидетельствуют об ознакомлении истицы о всех свойствах товара и его характеристиках, произведена демонстрация товара;

- имеются основания для снижения неустойки, поскольку её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отзыву просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено возражение на апелляционную жалобу, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2020г. истец приобрела у ответчика универсальный массажер модель GR-122 стоимостью сумма, что подтверждается ярлыком на товаре, кассовым чеком от 04 июня 2020 г. на сумму в размере сумма (л.д.21,35,51,52).

Из приложенного к изделию руководства для пользователя универсального массажера модели GR 001 следует, что это прибор особой эргономичной формы, который обеспечивает интенсивный глубокий массаж шеи и верхнего отдела позвоночника, перед применением необходима консультация врача, на последней странице в графе «Демонстрация товара мне проведена, с техническими характеристиками, о правилах и условиях безопасности использования товара ознакомлен (а), Фамилия Имя Отчество» имеется рукописная запись фио фио и подпись, указан гарантийный срок -12 месяцев, производитель - Китай (л.д.л.д. 7-20).

Согласно рекламному адрес «Универсальный массажер GR 001 с турмалиновыми/нефритовыми роликами следует, что изделия излучают инфракрасные лучи (л.д.194,194/оборот).

Ответчиком ИП Пардаевой Н.Р. отказано в удовлетворении претензии Шишкановой И.М. от 07 июня 2021г. о возврате денежных средств за приобретенный у продавца универсальный массажер GR-001, поскольку граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, до заключения договора купли-продажи товара была произведена демонстрация товара, предоставлена спецификация на товар и руководство по эксплуатации товара, то есть покупателю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре.

Из объяснений Шишкановой И.М., представленных ею справки для получения путевки для санаторно-курортного лечения, медицинского заключение ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России, заключения КДЦ №4 филиал №1 (ГП 57) ДЗМ, заключения КДЦ №4 филиал №3 «Женская консультация» истории болезни следует, что истец страдает остеохондрозом позвоночника, полиартрозом, цереброваскулярной недостаточностью, ишемией мозга, артритом, артропатией, нарушениями обмена веществ и углеводного обмена, имеет проблемы с щитовидной железой, зоб, гипотериоз, аутоимунный тиреоидит (л.д.л.д.114,117,118,120-123).

Из возражений ответчика ИП фио следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении, поскольку со стороны покупателя имеет место злоупотребление правом, продавец и покупатель являются равными участниками отношений, свободны в заключении договора, продавцу предоставлена полная информация о товаре, произведена его демонстрация, истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что приобретенный Шишкановой И.М. товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, имеется кассовый чек на сумму сумма, подтверждающий оплату указанного товара, что сторонами не оспаривается.

Основаниями для возврата товара Шишкановой И.М. указаны: не предоставление покупателю своевременной достоверной информации о товаре; несоответствие товара, указанного на коробке и в руководстве пользователя (модель GR-001) и на ярлыке товара (модель GR-122); приобретенный массажер имеет противопоказания к использованию (инфракрасное излучение, которое может привести к осложнениям состояния здоровья).

Из возражений Шишкановой И.М., Роспотребнадзора на апелляционную жалобу, просивших оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения следует, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик не представил доказательств доведения до потребителя своевременной достоверной информации о товаре, проданный товар не соответствовал полученному, изделие продано без рекомендации врача, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 12, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку продавец должен довести до покупателя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Кроме того, продавец обязан довести до покупателя информацию о наличии противопоказаний к использованию товара и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Однако, в рассматриваемом случае, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик возложенную на него законом обязанность по доведению указанной информации до потребителя не исполнил, так как из них не следует, что имеющиеся в деле доказательства с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что информация, которая является обязательной для предоставления потребителю, была предоставлена истцу.

При этом судом первой инстанции также правомерно было учтено, что проданный Шишкановой И.М. товар имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть является медицинским изделием, что по мнению суда, обязывало продавца доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до покупателя информацию о противопоказаниях к использованию прибора, рекомендовать обратиться за консультацией к врачу, что материалами дела не подтверждается.

Правомерно учтено судом и то, что расписка покупателя в руководстве для пользования под текстом «Ознакомлен (а) с противопоказаниями массажного оборудования, и возможными реакциями на организм (Товар обмену и возврату не подлежит, Постановление правительства от 1998г. №55). Демонстрация товара мне проведена. С техническими характеристиками, о правилах и условиях безопасности использования товара ознакомлен (а)», является недостаточной, не свидетельствует о получении покупателем предварительной консультации врача.

С учетом изложенных обстоятельств, суд согласился с доводами истца о том, что противопоказания к использованию массажера не были оговорены продавцом при ее продаже, а указанные противопоказания являются важными обстоятельствами при использовании данного товара.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком, на котором в настоящем случае лежала обязанность по опровержению данных обстоятельств, представлено не было, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены требования ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд удовлетворил требования иска о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере уплаченной последней суммы в размере сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

По аналогичным основаниям, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцу штраф в размере сумма.

Учитывая, что требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена в соответствии с действующим законодательством.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного мировым судьей неустойки и указывающие на необходимость применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал. Как усматривается из протокола судебного заседания и имеющихся в материалах дела письменных возражений на исковое заявление, ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем случае ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлялось, а при рассмотрении апелляционной жалобы суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем сделанное в апелляционной жалобе заявление ответчика правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №190 адрес от 10 декабря 2020г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в защиту интересов Шишкановой Ирины Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Пардаевой Наргизе Рустамовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пардаевой Наргизы Рустамовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск