Приговор

№1-367/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 11 августа 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В., при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимых Сатипалдиева У.Б., Романбердиева А.Р.,

защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Романбердиева Азима Ровшеновича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, работающего электриком в ООО «ЭСТА Констракшен», зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

Сатипалдиева Умитжана Байниязовича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, работающего электриком в ООО «ЭСТА Констракшен», зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, Романбердиев А.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Романбердиев А.Р. и фио в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 18 февраля 2021 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ЭСТА Констракшен», при этом распределив между собой преступные роли и определив способ совершения преступления и действия по реализации выработанного ими преступного плана, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения согласно заранее достигнутой договоренности, в неустановленное следствием время Романбердиев А.Р. и фио приискали неустановленные следствием предметы для демонтажа, после чего в продолжении преступного умысла, находясь на строительном объекте «Многофункционального жилого комплекса» по адресу: адрес, во втором корпусе строящегося здания, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая характер преступного деяния, согласно отведенных преступных ролей, в то время как фио, действуя согласно распределению ролей, наблюдал за окружающей обстановкой с целью информирования о появлении сотрудников правоохранительных органов или иных обстоятельств, препятствующих совершению преступления, Романбердиев А.Р. во исполнение общего преступного умысла, используя заранее приготовленные неустановленные следствием предметы, демонтировал три клапана КПВ.03 (Е1120) Н3 с Belimo BEN230 900*450 стенового типа КПВ.03 (Эл120) Н3 с Белимо БЭН230 900*450 стенового типа стоимостью сумма за 1 единицу, а всего на общую сумму сумма, принадлежащие ООО «ЭСТА Констракшен», и передал их Сатипалдиеву У.Б. с целью хищения, после чего фио и Романбердиев А.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Далее в продолжении их совместного преступного умысла в неустановленное следствием время 25 февраля 2021 года, действуя умышленно из корыстных побуждений и согласно заранее достигнутой договоренности, фио и Романбердиев А.Р., находясь на строительном объекте «Многофункционального жилого комплекса» по адресу: адрес, во втором корпусе строящегося здания, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая характер преступного деяния, согласно отведенных преступных ролей, в то время как фио, действуя согласно распределению ролей, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью информирования о появлении сотрудников правоохранительных органов или иных обстоятельств, препятствующих совершению преступления, Романбердиев А.Р. во исполнение общего преступного умысла, используя заранее приготовленные неустановленные следствием предметы, демонтировал пять клапанов КПВ.О3 (Е1120) Н3 с Belimo BEN230 900*450 стенового типа КПВ.О3 (Эл 120) Н3 с Белимо БЭН230 900*450 стенового типа стоимостью сумма за 1 единицу, а всего на общую сумму сумма, принадлежащих ООО «ЭСТА Констракшен», и передал их Сатипалдиеву У.Б. с целью хищения, после чего фио и Романбердиев А.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ЭСТА Констракшен» материальный ущерб на общую сумму сумма, таким образом, фио и Романбердиев А.Р. похитили 8 клапанов КПВ.ОЗ (Е1120) НЗ с Belimo BEN230 900*450 стенового типа КПВ.ОЗ (Эл 120) НЗ с Белимо БЭН230 900*450 стенового типа, принадлежащие ООО «ЭСТА Констракшен», причинив ООО «ЭСТА Констракшен» незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимые фио, Романбердиев А.Р., признавшие свою вину и согласившиеся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанные ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты фио, фио в судебном заседании заявили, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии их подзащитных Сатипалдиева У.Б., Романбердиева А.Р. с предъявленным им обвинением.

Государственный обвинитель фио и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего подтвердил возмещение со стороны подсудимых причиненного Обществу вреда.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые фио, Романбердиев А.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Сатипалдиева У.Б., Романбердиева А.Р., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимых и все обстоятельства дела. В тоже время суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый Романбердиев А.Р. отрицательных характеристик не имеет, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, имеет на иждивении неработающих родителей, помогает младшему брату - указанные обстоятельства суд признает смягчающими подсудимому Романбердиеву А.Р. наказание.

Подсудимый фио отрицательных характеристик не имеет, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, имеет на иждивении неработающую мать, помогает сестрам, имеет заболевание почек - указанные обстоятельства суд признает смягчающими подсудимому Сатипалдиеву У.Б. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романбердиеву А.Р., Сатипалдиеву У.Б., по делу не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимым Романбердиеву А.Р., Сатипалдиеву У.Б. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката фио, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст.ст. 64, 73, 78 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имеется.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Сатипалдиева У.Б., Романбердиева А.Р., принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, в том числе их отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением каждому из подсудимых наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимых и членов их семей, возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд учитывает срок содержания Романбердиева А.Р., Сатипалдиева У.Б. под стражей с момента фактического задержания с 15 марта 2021 года до судебного разбирательства, и считает необходимым смягчить назначенное им наказание в виде штрафа.

Поскольку Романбердиев А.Р., фио осуждаются к наказанию в виде штрафа, суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождении их из-под стражи в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романбердиева Азима Ровшеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с УК РФ учесть срок содержания Романбердиева А.Р. под стражей с момента фактического задержания с 15 марта 2021 года до судебного разбирательства, смягчить назначенное Романбердиеву А.Р. наказание в виде штрафа и окончательно назначить Романбердиеву А.Р. наказание в виде штрафа в размере сумма.

В связи с назначением Романбердиеву А.Р. наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения Романбердиеву А.Р. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать Сатипалдиева Умитжана Байниязовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с УК РФ учесть срок содержания Сатипалдиева У.Б. под стражей с момента фактического задержания с 15 марта 2021 года до судебного разбирательства, смягчить назначенное Сатипалдиеву У.Б. наказание в виде штрафа и окончательно назначить Сатипалдиеву У.Б. наказание в виде штрафа в размере сумма.

В связи с назначением Сатипалдиеву У.Б. наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения Сатипалдиеву У.Б. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), расчетный счет – 40101810045250010041, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, л/с 04731453750, ИНН 7729148110, КПП 772901001, ОКТМО 45321000, КБК 18811621010016000140, УИН 0.

Вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон Рэдми, выданный на ответственное хранение фиоугли – оставить по принадлежности законному владельцу; мобильные телефоны Рэдми и Самсунг, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – возвратить по принадлежности законным владельцам (том 1 л.д. 183-185, 194-195).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд адрес, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденные, в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: