Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77MS0208-01-2021-001662-69

Мировой судья фио

Дело №12-3289/2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 июля 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка №208 адрес от 17 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №208 адрес от 17 июня 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На указанное постановление адвокатом фио принесены жалобы, в которых он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность, на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Эльдерханову Э.Б. не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование; свидетель фио был допрошен в судебном заседании в отсутствие Эльдерханова Э.Б. и его защитника, в связи с чем у них отсутствовала возможность задать свидетелю вопросы; свидетель фио является заинтересованным лицом по делу, а иных доказательств, подтверждающих вину Эльдерханова Э.Б., суду не представлено.

В судебном заседании адвокат фио доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном; на видеозаписи отсутствует момент столкновения; родственник Эльдерханова Э.Б., который был допрошен в судебном заседании, показал, что Эльдерханова Э.Б. не было на месте совершения административного правонарушения. Кроме того, автомобиль находится в собственности ООО «Серж», а не Эльдерханова Э.Б., который не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем; сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела, поскольку ранее у них произошел конфликт с Эльдерхановым Э.Б.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката фио, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 мая 2021 года в 19 часов 03 минут по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб факт совершения Эльдерхановым Э.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 мая 2021 года; рапортом старшего инспектора ДПС фио; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Эльдерханова Э.Б. от 28 мая 2021 года; объяснениями фио, фио; копией паспорта на имя Эльдерханова Э.Б.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; карточками учета транспортных средств (л.д.12-14); протоколом осмотра транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; фотоматериалом; карточками учета контрольной проверки патруля; справкой инспектора ДПС фио; распечаткой из ФИС ГИБДД-М; показаниями свидетелей фио и фио, допрошенных в судебном заседании; видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалоб о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку по делу проведено административное расследование, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в - и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование ( названной нормы).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов следует, что по настоящему делу об административном правонарушении фактически не проводилось административное расследование, не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей судебного участка №208 адрес.

Доводы жалоб о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Эльдерханову Э.Б. не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1) в графах «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «копию протокола получил» стоят собственноручные подписи Эльдерханова Э.Б., при этом каких-либо замечаний по содержанию протокола у Эльдерханова Э.Б. не было.

Ссылку в жалобе на то, что представленные сотрудниками ГИБДД материалы, а также данные в судебном заседании показания, не могут являться объективными доказательствами вины Эльдерханова Э.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Эльдерханова Э.Б. со стороны сотрудников полиции отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержатся исправления, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку указанное определение является не доказательством по делу, а процессуальным актом.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Эльдерханова Э.Б., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования РФ водитель фио не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Эльдерханова Э.Б.

Административное наказание назначено Эльдерханову Э.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Эльдерханова Э.Б. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №208 адрес от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Эльдерханова Э.Б. – оставить без изменения, а жалобы адвоката фио – без удовлетворения.

Судья фио