Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2021-009468-37

Судья Гусакова Д.В. 1 инст.дело № 2-3685/2021

2 инст. дело № 33-18746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бреховой С.И.,

судей Мордвиной Ю.С., Максимовой Е.В.

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика Морозова Е.М. – Демиденко Ю.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГв редакции дополнительного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Морозову Е.М. о взыскании суммы задолженности и пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Морозова Е.М. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 955 581 рублей 50 копеек, пени в размере 23 480 рублей 85 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 12 990 рублей 62 копеек.

Взыскивать с Морозова Е.М. в пользу АО «Мосэнергосбыт» неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения им обязанности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к Морозову Е.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указывая, что АО «Мосэнергосбыт» и ответчик, использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения № … от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Поскольку уведомление от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 955 581 руб. 50 коп. Имеющаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена. В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно, в сумме 23 480 руб. 85 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате в размере 955 581 руб. 50 коп., пени в размере 23 480 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 990 руб. 62 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ответчика Морозова Е.М. – Демиденко Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя конкурсного управляющего Морозова Е.М. – Демиденко Ю.Н. по доверенности Шеланкова М.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора являются требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, в качестве адреса проживания ответчика указан: ….. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МВД России по Московской области, Морозов Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: … (л.д.141).

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Морозова Е.М. – Демиденко Ю.Н. по доверенности Шеланков М.В ссылался на то, что исковое заявление было принято и дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные и ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не извещался судом первой инстанции по вышеуказанному месту регистрации и был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со Конституции Российской Федерации и ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал и был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, учитывая также, что настоящее гражданское дело принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Истринский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь , ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Морозову Е.М. о взыскании задолженности, пени направить для рассмотрения по существу в Истринский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: