Решение

№ 2-3674/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3674/21 по иску Сулико Ирины Владимировны к ООО «РеионИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сулико И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РеионИнвест», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2020 года между Сулико И.В. (Участник долевого строительства) и ООО «Регион-Инвест» (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № ЛюбКамов-4(кв)-1/19/9(1) (АК), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 28.02.2021 передать по передаточному акту Объект недвижимости - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 230, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 41,30 кв.м, (далее - Объект), а Участник - оплатить сумму по договору.

Цена Договора составила ХХХ рублей.

Участник долевого строительства выполнил условие об оплате в полном объеме.

В свою очередь, Застройщик нарушил свое обязательство по передаче Объекта в срок не позднее – 28.02.2021. Объект участнику долевого строительства передан истцу по акту 23.05.2021г.

Дополнительные соглашения о продлении срока строительства истцом не подписывался.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в

Таким образом, размер неустойки, исчисленный с 01.03.2021 года по 23.05.2021 года составляет ХХХ рублей.

Истец считает сумму заявленной неустойки соразмерной и справедливой исходя из того, что Ответчик является крупнейшей и финансово-устойчивой компанией, при этом квартира была куплена истцом по рыночной стоимости и была оплачена. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия по почте с просьбой уплатить неустойку. Однако претензия истца осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил в суд возражение на исковое заявление, в случае удовлетворении просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следущему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 18.03.2020 года между Сулико И.В. (Участник долевого строительства) и ООО «Регион-Инвест» (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № ЛюбКамов-4(кв)-1/19/9(1) (АК), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 28.02.2021 передать по передаточному акту Объект недвижимости - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 230, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 41,30 кв.м, (далее - Объект), а Участник - оплатить сумму по договору.

Цена Договора составила ХХХ рублей.

Участник долевого строительства выполнил условие об оплате в полном объеме.

В свою очередь, Застройщик нарушил свое обязательство по передаче Объекта в срок не позднее – 28.02.2021. Объект участнику долевого строительства передан истцу по акту 23.05.2021г.

Дополнительные соглашения о продлении срока строительства истцом не подписывалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче объектов долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.03.2021 по 23.05.2021 составляет ХХХ руб.

Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до ХХ руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХрублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, суд считает также необходимым применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, ввиду его несоразмерности нарушенного права истца, и взыскать с ответчика штраф в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулико Ирины Владимировны к ООО «РеионИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Сулико Ирины Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда ХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 октября 2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова