Мотивированное решение

Гр.Дело № 02-3824/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3824/2021 по иску Елфимова Владимира Андреевича к адрес фио Ко.» о возмещении материального вреда, причиненного вследствие пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к адрес фио КО.» о возмещении ущерба, указывая, что 16.10.2016 г. между сторонами был заключен договор № 7685 аренды, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи после оплаты за первый сервисный период передал во временное пользование, а арендатор принял складской отсек № 1110 размером 2 кв.м., являющийся составной частью стальной мезонинной конструкции, находящейся в охраняемом помещении, расположенном по адресу: адрес, исключительно в целях хранения имущества пользователя.

19.11.2020 года истцу было сообщено о пожаре, случившимся на складе 12.11.2020 года, в связи с которым все личное имущество истца, хранившееся на складе было уничтожено.

Сумму ущерба истец оценивает в размере сумма, на требование по возмещению ущерба ответчик не ответил.

Причиной пожара послужило нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности и строительных норм при установке систем пожаротушения. Поскольку обязанность фио по договору аренды ограничиваются исключительно целями хранения имущества пользователя, то вся ответственность за произошедший пожар лежит на ответчике.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Мараканов С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По положениям ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2016 года между адрес фио КО.» и истцом был заключен договор аренды складского отсека № 1110, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное пользование складской отсек, являющийся составной частью стальной мезонинной конструкции, находящийся в охраняемом помещении, расположенном по адресу: адрес, размер складского отсека 2,0 кв.м., номер № 1110.

Согласно п. 4 договора ежемесячная плата за пользование складским отсеком составляет сумма

Согласно п. 5 договора неотъемлемой частью договора являются стандартные условия аренды.

Согласно стандартным условиям, п. 2.9 компания не несет ответственность за состояние содержимого складского отсека.

Согласно стандартным условиям, п. 8.5 пользователь (истец) вправе воспользоваться услугами одной из страховых компаний-партнеров Компании. В случае если стоимость имущества пользователя превышает сумма, пользователь обязуется застраховать также имущество в части, превышающей указанную сумму. Компания не отвечает по страховым обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор аренды складского отсека.

Из информационного письма ответчика в адрес пользователей ответчика следует, что ночью 12 ноября 2020 года произошел пожар в подразделении ответчика по адресу: адрес, причины возгорания устанавливаются правоохранительными органами. 7-м РОНД проводится доследственная проверка.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2021 г., принятого старшим дознавателем 7РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, 12.11.2020 г. в 01 час. 07 мин. от радиотелефониста ПСЧ-14 поступило сообщение о пожаре, происшедшем в складском здании, расположенном по адресу: адрес. На пожар выезжал дежурный караул ПСЧ-14, пожар ликвидирован 12.11.2020 г. в 04 час. 28 мин.. В результате пожара огнем повреждены и уничтожены помещения (складские отсеки) расположенные на первом и втором этажах указанного здания. адрес возгорания составила 100 кв.м.. Здание, расположенное по указанному выше адресу, принадлежит адрес, арендатором указанного здания является адрес фио КО.» здание оборудовано автоматической установкой порошкового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией и охранной системой. Автоматическая установка порошкового пожаротушения смонтирована ООО «Связи-холдинг». На сновании опроса свидетелей, специалистов, исследований, и заключения специалиста, дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как возникновение пожара не связано с фактом неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Истец указывает, что все личные вещи, хранящиеся у ответчика в складском отсеке уничтожены пожаром, сумму ущерба истец оценивает в размере сумма, на основании составленного ею расчета исковых требований с перечислением в нем хранящегося в складском отсеке имуществе истца, фотографий, квитанций о приобретении товаров.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившем ущербе, поскольку вина ответчика в случившемся пожаре не установлена.

Кроме того, при сдаче имущества в складской отсек, сторонами перечень имущества не составлялся, доказательств наличия на момент пожара указанного имущества в арендуемом отсеке истцом не представлено, согласно стандартных условий истец имел возможность застраховать имущество.

Также условиями договора сторонами определено, что ответчик не несет ответственности за состояние содержимого складского отсека.

При этом, суд учитывает, истец, при подписании договора аренды складского отсека, был ознакомлен с условиями его предоставления, следовательно, был уведомлен о всех существенных условиях договора.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, услуг нотариуса, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елфимова Владимира Андреевича к адрес фио КО.» о возмещении материального вреда, причиненного вследствие пожара, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2021 года.

Судья фио