Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3663/21 по иску Петровичева Александра Михайловича к ООО «Юридическое бюро «Лидер Права» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2021 между ООО «Юридическое бюро «Лидер Права» и Петровичевым А.М. заключен договор №В04-120421 об оказании услуг, согласно которому Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка правового заключения по ситуации Доверителя с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных в информационной записке, представление интересов в досудебном порядке Петровичева А.М. в органах полиции с подготовкой и подачей всех необходимых документов. В рамках указанного договора истцом оплачена стоимость оказания юридических услуг в размере сумма Исполнитель в рамках данного договора взял на себя обязательства с момента подписания настоящего Договора сторонами изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов не позднее четырех рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов (пункт 2.1.4). Истец указывает, что обращение за юридической помощью было обусловлено тем, что в марте 2014 году истцом были переданы денежные средства в размере сумма сотрудникам TELETRADE D.J.LTD. Между тем, до настоящего времени указанные денежные средства сотрудникам TELETRADE D.J.LTD, несмотря на неоднократные требования истца, не возвращены. В рамках указанного договора истцу выданы сотрудниками ООО ЮБ «Лидер Права», следующие документы: Правовое заключение, а также заявление о проведении проверки по факту незаконного удержания денежных средств сотрудниками TELETRADE D.J.LTD. Однако, выданное истцу на руки правовое заключение, не содержит в себе правового анализа именно ситуации истца, заключается лишь в перечислении норм права, предусмотренных УПК РФ, при подаче заявления в полицию о проведении проверки по факту совершения преступления, с выводом о наличии у истца права на обращение с заявлениями в полицию и прокуратуру, без проведения анализа документов и возникших гражданско-правовых правоотношений между истцом и TELETRADE D.J.LTD, возможности взыскать с TELETRADE D.J.LTD денежные средства в судебном порядке по гражданскому делу, также отсутствует судебная практика разрешения подобных гражданских дел. Кроме того, заявление, которое предполагает обращение истца в органы полиции по факту совершения в отношении истца преступления, невозможно направить в надлежащий отдел полиции, ввиду отсутствия его адреса. Кроме того, ввиду настойчивости сотрудников ООО Юридическое Бюро «Лидер Права» о необходимости со стороны истца решительных действий в отношении TELETRADE D.J.LTD, 23.04.2021 между истцом и ответчиком заключен новый договор об оказании юридических услуг №Д03-230421, в рамках которого истцу должны были предоставить следующие услуги: правовое заключение по ситуации Заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных в информационной записке, подготовка процессуальных документов, а именно заявление в Центральный Банк РФ, заявление финансовому обмундсмену, консультационное сопровождение на всех этапах работы. Стоимость юридических услуг по настоящему Договору составила сумма, которые были уплачены истцом в день заключения Договора. Между тем в рамках данного договора истцу не были оказаны услуги по подготовке письменного правового заключения, не выданы подготовленные документы в рамках Договора. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договоры, заключенные между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.04.2021 между ООО «Юридическое бюро «Лидер Права» и Петровичевым А.М. заключен договор №В04-120421 об оказании услуг, согласно которому Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка правового заключения по ситуации Доверителя с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных в информационной записке, представление интересов в досудебном порядке Петровичева А.М. в органах полиции с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

В рамках указанного договора истцом оплачена стоимость оказания юридических услуг в размере сумма

Исполнитель в рамках данного договора взял на себя обязательства с момента подписания настоящего Договора сторонами изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов не позднее четырех рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов (пункт 2.1.4).

Из пояснений истца следует, что обращение за юридической помощью было обусловлено тем, что в марте 2014 году истцом были переданы денежные средства в размере сумма сотрудникам TELETRADE D.J.LTD. Между тем, до настоящего времени указанные денежные средства сотрудникам TELETRADE D.J.LTD, несмотря на неоднократные требования истца, не возвращены.

В рамках указанного договора истцу выданы сотрудниками ООО ЮБ «Лидер Права», следующие документы: Правовое заключение, а также заявление о проведении проверки по факту незаконного удержания денежных средств сотрудниками TELETRADE D.J.LTD.

Однако, выданное истцу на руки правовое заключение, не содержит в себе правового анализа именно ситуации истца, заключается лишь в перечислении норм права, предусмотренных УПК РФ, при подаче заявления в полицию о проведении проверки по факту совершения преступления, с выводом о наличии у истца права на обращение с заявлениями в полицию и прокуратуру, без проведения анализа документов и возникших гражданско-правовых правоотношений между истцом и TELETRADE D.J.LTD, возможности взыскать с TELETRADE D.J.LTD денежные средства в судебном порядке по гражданскому делу, также отсутствует судебная практика разрешения подобных гражданских дел.

Кроме того, заявление, которое предполагает обращение истца в органы полиции по факту совершения в отношении истца преступления, невозможно направить в надлежащий отдел полиции, ввиду отсутствия его адреса.

Также судом установлено, что 23.04.2021 между истцом и ответчиком заключен новый договор об оказании юридических услуг №Д03-230421, в рамках которого истцу должны были предоставить следующие услуги: правовое заключение по ситуации Заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных в информационной записке, подготовка процессуальных документов, а именно заявление в Центральный Банк РФ, заявление финансовому обмунсмену, консультационное сопровождение на всех этапах работы.

Стоимость юридических услуг по настоящему Договору составила сумма, которые были уплачены истцом в день заключения Договора.

Между тем в рамках данного договора истцу не были оказаны услуги по подготовке письменного правового заключения, не выданы подготовленные документы в рамках Договора.

26.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что по указанным договорам между сторонами подписаны акты приема выполненных работ, в которой отсутствуют претензии истца относительно оказанных услуг.

Вместе с тем, из представленной в материалы копии договора № В-04-120421 от 12.04.2021 следует, что предметом договора является правовое заключение по ситуации доверителя с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, представление интересов в досудебном порядке в органах полиции с подготовкой и подачей всех необходимых документов, который фактически истцу не оказывались.

Из представленной копии договора № Д03-230421 от 23.04.2021 следует, что предметом договора является правовое заключение по ситуации доверителя с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подготовка процессуальных документов, заявление в Центральны банк, заявление финансовому омбудсмену, консультационное сопровождение на всех этапах работы, который фактически истцу не оказывались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Существенным недостатком услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении договоров, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик, заключив с истцом спорные договоры об оказании юридических услуг № В04-120421 от 12.04.2021 года и № Д03-230421 от 23.04.2021 года, приняв на себя обязательства по возврате денежных средств истца от TELETRADE D.J.LTD, подавал обращения от имени заказчика в ненадлежащие органы, не полномочные разрешать вопросы о возврате денежных средств, тем самым, не выполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем, суд полагает требования истца о расторжении оспариваемых договоров в соответствии со ст. 450 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик ООО ЮБ «Лидер Права» был поставлен истцом в известность о конкретных целях оказания услуги, однако, приступил к оказанию не требуемых истцу услуг, не соответствующих обычно предъявляемым требованиям и не пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно оказывается, поскольку не проверил первичную информацию, необходимую для того, чтобы приступить к оказанию услуг, а именно – основания передачи денежных средств истцом в TELETRADE D.J.LTD, заключался ли между сторонами какой-либо гражданско-правовой договор, основания возврата денежных средств (разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, обращение в суд с исковым заявлением).

Суд приходит к выводу, что в предоставленном правовом заключении существенный для истца вопрос разрешен не был, отчет составлен формально, что ответчик ввел истца, не обладающего специальными познаниями в юриспруденции, в заблуждение относительно необходимого комплекса юридических услуг по его вопросу: отсутствовала целесообразность в заключении двух договоров об оказании юридических услуг с учетом возможности заключения дополнительных соглашений к первому договору, а также целесообразность оказания большей части юридических услуг (направление жалобы в Цетральный Банк, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг), которые никак не способствовали разрешению ситуации истца, большинство услуг были навязаны ответчиком, не несли в себе смысла и являлись безрезультативными изначально.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку обязательства по договорам об оказании юридических услуг ответчиком исполнены не были, заключенные между сторонами договоры подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору № В04-120421 от 12.04.2021, а также денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору № Д03-230421.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((272 000 + 82 000 + 5 000) * 50%).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об исполнении им в полном объеме принятых на себя обязательств. Доводы ответчика о подписании актов по оказанным услугам суд отклоняет, поскольку указанные акты подписывались истцом, не имеющим юридического образования, указанные акты не могут в реальности свидетельствовать об исполнении договорных обязательств по основаниям изложенным выше.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанную норму, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № В04-120421 от 12.04.2021 года, заключенный между Петровичевым Александром Михайловичем и ООО «Юридическое бюро «Лидер Права».

Расторгнуть договор № Д03-230421 от 23.04.2021 года, заключенный между Петровичевым Александром Михайловичем и ООО «Юридическое бюро «Лидер Права»

Взыскать с ООО «Юридическое бюро «Лидер Права» в пользу Петровичева Александра Михайловича денежные средства, оплаченные по договору № В04- 120421 от 12.04.2021 года в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору № Д03-230421 от 23.04.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро «Лидер Права» в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 сентября 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская