Постановление суда апелляционной инстанции

№10-16885/2021

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио,

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым возвращена жалоба фио на бездействие руководителя Дорогомиловского адрес Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении.

После доклада председательствующего выслушав объяснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Дорогомиловского адрес Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении, ссылаясь на то, что в производстве Дорогомиловского адрес Москвы находится его заявление от 11 апреля 2016 года о преступлении, предусмотренном ст.147 УК РФ, 6 февраля 2019 года следователем Дорогомиловского адрес Москвы составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ, по его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными и отменялись, до настоящего времени не принято процессуально-значимого решения по его сообщению о преступлении, а также не рассмотрено ходатайство от 31 июля 2020 года о проведении экспертизы, таким образом, на протяжении длительного времени нарушаются его права как потерпевшего, не рассмотрены по существу его сообщение о преступлении от 27 апреля 2016 года и повторное сообщение от 21 января 2019 года.

Постановлением судьи от 15 июля 2021 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее принятию к рассмотрению, со ссылкой на то, что заявителем обжалуется бездействие по двум сообщениям о преступлении, а также по ходатайству о назначении экспертизы, что не может быть рассмотрено в рамках одного производства.

На постановление суда первой инстанции заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, т.к. выводы суда не соответствуют материалам дела, указание о том, что поданная им жалоба содержит несколько самостоятельных требований, противоречит тексту его жалобы, из которой следует, что он обжалует бездействие руководителя следственного органа при рассмотрении его сообщения о преступлении от 21 ноября 2016 года, сообщение от 21 января 2019 года не является сообщением об ином преступлении, а дублирует его сообщение от 27 апреля 2016 года; обжалуемое постановление вынесено с нарушением ч.3 ст.125 УПК РФ, вне судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу, суд указал, что заявитель обжалует бездействие по двум сообщениям о преступлении, а также при рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы, таким образом, жалоба содержит три самостоятельных требования, не подлежащих совместному рассмотрению.

Приведенные в постановлении выводы не основаны на тексте жалобы, с которой заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес, из которой следует, что фио обжалует бездействие должностных лиц, осуществляющих проверку его сообщения о преступлении, предусмотренном ст.147 УК РФ, иных требований жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда о возврате жалобы нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением жалобы в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым возвращена жалоба фио на бездействие руководителя Дорогомиловского адрес Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении, отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий