Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. Дело №10-.../22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П.,

защитника адвоката Бозунова А.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Соловьева И.Ю.

при секретаре–помощнике судьи Лавреновой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бозунова А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

Соловьев ..., паспортные данные, гражданин РФ, холостой, с высшим образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву И.Ю. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В период испытательного срока на Соловьева И.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения осужденного Соловьева И.Ю. и защитника–адвоката Бозунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьев И.Ю. признан виновным, в том, что он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре, а именно:

Соловьев И.Ю. приказом и.о. руководителя Московского МСУТ СК России от дата №... был назначен на должность старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК России. Таким образом, Соловьев И.Ю. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В производстве Соловьева И.Ю. с дата по дата находилось уголовное дело № ... по обвинению Любезнова М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111, ч.4 ст.111, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и Зуева К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В период с дата по дата следователь Соловьев И.Ю., в нарушение требований ст.217 УПК РФ, не ознакомил в полном объеме обвиняемого Любезнова М.Ю. и его защитника Фоменкова И.А., а также обвиняемого Зуева К.С. и его защитника Фролова В.В. с материалами уголовного дела, не составил с ними протоколы ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.218 УПК РФ, в связи с чем осознавал, что при данных обстоятельствах уголовное дело не может быть направлено с обвинительным заключением прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

В точно неустановленные следствием дату и время, но не ранее дата и не позднее дата, Соловьев И.Ю., находясь на своем рабочем месте, действуя из иной личной заинтересованности, заключавшейся в сокрытии от руководства следственного отдела и следственного управления фактов своего бездействия, выразившегося в неознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в течение более 2х месяцев, то есть невыполнении требований ст.217 УПК РФ по уголовному делу, а также в целях улучшения показателей работы Северного следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК России, желая избежать для себя неблагоприятных последствий в виде возможного привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, изготовил на служебном компьютере протоколы ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, то есть официальные документы, подлежащие составлению в порядке, предусмотренном ст.ст.218, 166 и 167 УПК РФ, и удостоверяющие факт реализации обвиняемыми и защитниками права знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, закрепленного ст.ст47 и 53 УПК РФ, права заявлять ходатайства и делать заявления по окончании ознакомления с материалами уголовного дела. При этом Соловьеву И.Ю. было достоверно известно, что указанные официальные документы влекут юридические последствия в виде предоставления ему права, предусмотренного ст. 220 УПК РФ, составить обвинительное заключение по уголовному делу, представить обвинительное заключение для согласования руководителю следственного органа, после чего направить согласованное обвинительное заключение с материалами уголовного дела №... прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Изготавливая протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Любезнова В.В. и его защитника Фоменкова И.А., Соловьев И.Ю., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, лично внес в указанный официальный документ заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности, сведения о месте составления протокола – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес по адресу: адрес, об ознакомлении обвиняемого и защитника с 15 томами уголовного дела, об отказе обвиняемого и защитника знакомиться с вещественными доказательствами, а после распечатывания на принтере данного документа лично внес заведомо ложные сведения – рукописные записи о дате и времени составления протокола – дата с время до время; сведения о начале и окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; о не заявлении обвиняемым и защитником доказательств, на которые ссылается сторона защиты; о не заявлении обвиняемым и защитником лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты; об отказе от подписания протокола обвиняемым в графах «обвиняемый», о прочтении протокола обвиняемому и защитнику вслух и отсутствии замечаний к протоколу, а также лично подписал протокол.

Кроме того, в целях придания видимости выполнения записей и подписей от лица защитника в указанном протоколе защитником Фоменковым И.А., Соловьев И.Ю. в указанный период привлек неустановленное лицо, которое, действуя по его просьбе, внесло в указанный официальный документ продиктованные Соловьевым И.Ю. заведомо ложные сведения якобы от лица защитника Фоменкова И.А. о том, что последний в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела без ограничений во времени, а обвиняемый Любезнов М.Ю. – не в полном объеме, а также о том, что Фоменков И.А. ходатайствует о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого и желает воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, сделав в протоколе соответствующие рукописные записи якобы от имени защитника, а также выполнило подписи в графе «защитник» от лица Фоменкова И.А.

Изготавливая в указанный период и при указанных обстоятельствах протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Зуева К.С. и его защитника Фролова В.В., Соловьев И.Ю., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, лично внес в указанный официальный документ заведомо ложные, то есть несоответствующие действительности, сведения о месте составления протокола – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес по адресу: адрес, об ознакомлении обвиняемого и защитника с 19 томами уголовного дела, об отказе обвиняемого и защитника знакомиться с вещественными доказательствами, а после распечатывания на принтере данного документа лично внес заведомо ложные сведения – рукописные записи о дате и времени составления протокола; сведения о начале и окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; о поступлении ходатайств от защитника и обвиняемого; о не заявлении обвиняемым и защитником доказательств, на которые ссылается сторона защиты; о не заявлении обвиняемым и защитником лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, а также лично подписал протокол.

Кроме того, в целях придания видимости выполнения записей и подписей от лица обвиняемого Зуева К.С. и его защитника Фролова В.В. в указанном протоколе якобы самими Зуевым К.С. и Фроловым В.В., Соловьев И.Ю. в указанный период привлек двух неустановленных лиц, которые, действуя по его просьбе, внесли в указанный официальный документ продиктованные Соловьевым И.Ю. заведомо ложные сведения о том, что обвиняемый Зуев К.С. и защитник Фролов В.В. с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени и не имеют ходатайств и заявлений, не желают воспользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ, о личном прочтении протокола и отсутствии замечаний к нему, сделав в протоколе соответствующие рукописные записи якобы от имени обвиняемого и его защитника, а также выполнили подписи в графах «обвиняемый» и «защитник» от лица Зуева К.С. и Фролова В.В.

Изготовленные при вышеуказанных обстоятельствах официальные документы – протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела с внесенными в них заведомо ложными сведениями в указанный период были приобщены Соловьевым И.Ю. к тому №19 уголовного дела № ....

В неустановленные дату и время, но не позднее дата Соловьев И.Ю. составил по уголовному делу обвинительное заключение, которое дата согласовал у и.о. руководителя Северного следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК России Климова А.В., и дата уголовное дело №... направлено в Северную транспортную прокуратуру для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено дата заместителем Северного транспортного прокурора, и дата уголовное дело направлено в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата уголовное дело №... возвращено Северному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с установлением в судебном заседании факта внесения ложных сведений в протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Любезнова М.Ю. и защитника Фоменкова И.А.

В результате совершенных следователем Соловьевым И.Ю. при пособничестве неустановленных лиц вышеуказанных преступных действий были существенно нарушены права и законные интересы граждан – права обвиняемых по уголовному делу Зуева К.С. и Любезнова М.Ю. на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, гарантированного ст.6.1 УПК РФ, права на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, закрепленного ст.47 УПК РФ, на заявление ходатайств по окончании ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, преступными действиями Соловьева И.Ю., совершенными при пособничестве неустановленных лиц, существенно нарушены интересы государства, заключающиеся в гарантии установленных ч.1 ст.6 и ч.1 ст.6.1 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, так как вышеописанные преступные действия повлекли существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства – обвиняемых Любезнова М.Ю. и Зуева К.С., а также дальнейшее продление срока предварительного следствия по уголовному делу, в течение которого потребовалось ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

В судебном заседании Соловьев И.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бозунов А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, и необоснованным.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и действия Соловьева И.Ю., считает, что в действиях осужденного не содержится состава преступления, оспаривает выводы суда о том, что протоколы ознакомления обвиняемых Любезнова и Зуева и их защитников с материалами уголовного дела являются официальными документами, указывая, что понятие «официальный документ», согласно позиции Конституционного Суда РФ, носит оценочный характер и статус документа должен определяться, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, как указывает защитник, определению официального документа, содержащемуся в УК РФ, не соответствует.

Однако, вопреки неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда РФ, который запрещает использование норм иных отраслей права в юридической оценке предмета преступления и предписывает использование для этих целей норм уголовного права, содержащихся в УК РФ, суд в обжалуемом приговоре при определении характеристик официального документа сослался на ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»".

По мнению защитника, внесение заведомо ложных сведений в названные протоколы состава какого-либо преступления не образует и влечет административную либо дисциплинарную ответственность лиц, допустивших эти нарушения.

Также указывает, что на права обвиняемых и их защитников, в т.ч. предоставленные УПК РФ, действия осужденного повлиять не могли, их права на ознакомление с материалами дела могли быть реализованы в порядке ч.3 ст.227 УК РФ в суде, как и право на вызов свидетелей защиты и иных лиц. Однако такие ходатайства в суде стороной защиты заявлены не были.

Из протокола ознакомления обвиняемого Любезнова и его защитника с материалами дела следует, что последний заявил ходатайство о проведении предварительного слушания. На основании данного ходатайства судом было проведено предварительное слушание, в результате которого уголовное дело по обвинению Любезнова и Зуева было возвращено прокурору. Таким образом, ссылка в приговоре на нарушение права Любезнова и Зуева на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания несостоятельна. Также, как указывает защитник, вопреки доводам суда о нарушении прав Любезнова и Зуева на заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, совершенные ими преступления не подпадают под категорию лиц, в отношении которых может быть применен особый порядок судебного разбирательства.

Как считает защитник, утверждение о якобы нарушении Соловьевым И.Ю. права Любезнова и Зуева на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме необоснованно.

Отмечает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Соловьев И.Ю. действовал не из желания избежать дисциплинарной ответственности, а под давлением руководства следственного органа.

Также защитник указывает, что вопреки выводам суда, УПК РФ, в т.ч. ст.ст.217-218, 220 УПК РФ, не содержат ссылок на возможность составления обвинительного заключения лишь после составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела. Следовательно, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела нельзя признать документом, влекущим юридические последствия в виде предоставления следователю права, предусмотренного ст.220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, предоставить его руководителю следственного органа для согласования и направить прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Кроме того, просит учесть, что до совершения Соловьевым И.Ю. действий, инкриминируемых ему как преступление, в т.ч. по его ходатайству, Любезнов и Зуев постановлением суда были ограничены во времени в ознакомлении с материалами уголовного дела. Таким образом, Любезнов и Зуев умышленно злоупотребляли и злоупотребляют своим правом на защиту, в частности, правом на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, то есть сознательно ограничивают себя в реализации этого права, фактически отказываясь от его осуществления.

Также указывает, что согласно диспозиции ст.292 УК РФ, указанное преступление совершается с прямым умыслом, т.е. лицо должно осознавать, что вносит заведомо ложные сведения в официальный документы и что его действия повлекут последствия, указанные в части 2 данной статьи. Учитывая то, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела, по мнению защиты, не является официальным документом и Соловьев И.Ю. ничьих прав не нарушал, совершая вмененные ему действия, Соловьев И.Ю. не имел умысла, не желал и не предполагал, что дело будет направлено прокурором в суд. Внося указанные сведения в протоколы, он полагал, что его действия не повлекут названных последствий и надеялся, что после направления уголовного дела прокурору последний примет решение о возвращении дела для дополнительного расследования, в течение которого за отведенный срок Соловьев И.Ю. выполнит требования ст.217 УПК РФ надлежащим образом.

Данные обстоятельства, как указывает защитник, подтвердили в судебном заседании свидетели-сотрудники прокуратуры Коновалов А.А. и Корницкая В.А.

По изложенным основаниям защитник приговор суда отменить, принять новое решение и вынести в отношении Соловьева И.Ю. оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Соловьева И.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями осужденного по фактическим обстоятельствам дела;

-показаниями потерпевшего Любезнова М.Ю. о том, что он являлся обвиняемым по уголовному делу №..., по которому ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 (3 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162 (3 эпизода) УК РФ. Его защиту осуществляет адвокат Фоменков И.А.

В копии протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата на стадии предварительного расследования содержатся недостоверные сведения. дата следователь Соловьев И.Ю. и адвокат Фоменков И.А. к нему в следственный изолятор не приходили, никакие протоколы в тот день не составлялись. Запись в протоколе следователя Соловьева И.Ю. о том, что он (Любезнов М.Ю.) отказался от подписи, не соответствует действительности. дата следователь Соловьев И.Ю. действительно предъявил ему для ознакомления первый том уголовного дела, но не позволил с ним ознакомиться, после чего сделал в графике ознакомления запись о том, что он (Любезнов М.Ю.) отказался знакомиться с делом, что не соответствует действительности. После этого момента и вплоть до направления уголовного дела в суд дата он (Любезнов М.Ю.) не знакомился с материалами уголовного дела, так как следователь Соловьев И.Ю. не приходил к нему в СИЗО.

Из-за допущенных следователем Соловьевым И.Ю. нарушений дело возвращено судом на доследование, хотя, если бы он (Любезнов М.Ю.) был вовремя и в полном объеме ознакомлен с материалами дела и имеющимися в деле доказательствами, дело могло бы уже рассматриваться судом по существу, он бы мог изложить суду доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства о представлении доказательств, о допросе свидетелей.

Он считает, что в результате действий Соловьева И.Ю. ему причинен моральный вред и нравственные страдания, так как он чувствует себя обманутым следствием, существенно подорвано его доверие к следователям Следственного комитета. Гражданский иск о возмещении ему морального вреда поддерживает в полном объеме;

-показаниями потерпевшего Зуева К.С. о том, что он являлся обвиняемым по уголовному делу №..., по которому ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, вину в совершении которых он не признает. Его защиту осуществляет адвокат Фролов В.В.

В копии протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата на стадии предварительного расследования содержатся недостоверные сведения. дата следователь Соловьев И.Ю. и адвокат Фролов В.В. к нему (Зуеву К.С.) в следственный изолятор не приходили, никакие протоколы в тот день не составлялись. Запись в протоколе: «С материалами дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени. Заявлений и ходатайств нет» выполнена не им, подписи в протоколе также выполнены не им. Кроме того, в протоколе в графах «Правом, предусмотренным п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ…», «Правом, предусмотренным п.1.1 ч.5 ст.217 УПК РФ…», «Правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ…», «Правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ …», «Мне разъяснено право участвовать в рассмотрении вопроса о мере пресечения…Участвовать в рассмотрении указанного вопроса», «Протокол прочитан», «Замечания к протоколу» записи выполнены также не им. дата следователь Соловьев И.Ю. действительно приходил к нему в следственный изолятор, уведомил об окончании следственных действий. Впоследствии ему были предъявлены для ознакомления тома 1-3 и, возможно 4-5 уголовного дела, из которых он ознакомился всего примерно со ста листами. В полном объеме уголовное дело ему не предъявлялось, и с ним он не знакомился. Из-за допущенных следователем Соловьевым И.Ю. нарушений дело возвращено судом на доследование, хотя, если бы он (Зуев К.С.) был вовремя и в полном объеме ознакомлен с материалами дела, с имеющимися в деле доказательствами, оно могло бы уже рассматриваться судом по существу, он бы мог изложить суду доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства о представлении доказательств, о допросе свидетелей. Считает, что в результате действий Соловьева И.Ю. ему (Зуеву К.С.) причинен моральный вред и нравственные страдания, так как он чувствует себя обманутым следствием, существенно подорвано его доверие к следователям Следственного комитета;

-показаниями свидетеля Багомедова И.А. о том, что с дата он исполнял обязанности следователя по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК России. В его производстве с дата находилось уголовное дело №....

По результатам расследования дата уголовное дело с обвинительным заключением, составленным следователем Соловьевым И.Ю. и согласованным с и.о. руководителя Северного СОТ ММСУТ СК РФ Климовым А.М., в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено Северному транспортному прокурору. Обвинительное заключение утверждено дата заместителем Северного транспортного прокурора Коноваловым А.А., и дата уголовное дело направлено в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу. Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата уголовное дело возвращено Северному транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с установлением в судебном заседании факта внесения ложных сведений в протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Любезнова М.Ю. и защитника Фоменкова И.А.

Обстоятельства изготовления данного протокола ему (Багомедову И.А.) не известны. По данному факту он беседовал с Соловьевым И.Ю., спрашивал его, зачем он сфальсифицировал протокол, на что тот причины своего поступка не пояснил;

-показаниями свидетеля Климова А.М., руководителя 3 отделения отдела криминалистики ММСУТ СК РФ, о том, что с дата он был назначен исполнять обязанности руководителя Северного СОТ ММСУТ СК РФ. На момент исполнения им обязанностей руководителя Северного СОТ ММСУТ СК РФ уголовное дело в отношении обвиняемых Любезного М.Ю. и Зуева К.С. находилось на стадии ознакомления их с материалами уголовного дела. Данное уголовное дело он частично изучал по мере предоставления ему дела следователем Соловьевым И.Ю. 25 или дата это уголовное дело с утвержденным им обвинительным заключением в порядке ст.221 УПК РФ было направлено заместителю Северного транспортного прокурора Коновалову А.А.

Со слов следователя Соловьева И.Ю., к указанным обвиняемым в СИЗО ходили оперативные сотрудники и он, но с какой периодичностью, ему (Климову А.М.) не известно. В связи с тем, что данное уголовное дело находилось на контроле, Соловьевым И.Ю. ежедневно докладывалось о ходе выполнения им требований ст.217 УПК РФ с обвиняемыми Любезновым М.Ю. и Зуевым К.С. На всех совещаниях докладывалось, что данное уголовное дело будет направлено прокурору не позднее дата. Как докладывал Соловьев И.Ю., обвиняемый Зуев К.С. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела и подписали протокол выполнения ими требований ст. 217 УПК РФ. Сам протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Зуева К.С. он (Климов А.М.) не видел. Следователь Соловьев И.Ю. сдал в Дорогомиловский районный суд адрес материалы согласованного с ним (Климовым А.М.) ходатайства на ограничение Любезнова М.Ю. и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено судом, и обвиняемому Любезнову М.Ю. и его защитнику установлена дата окончания ознакомления с материалами уголовного дела - дата дата следователь Соловьев И.Ю. уехал из следственного управления, пояснив, что поехал в СИЗО, где должен был подписать с обвиняемым Любезновым М.Ю. и его защитником протокол ознакомления с материалами уголовного дела, однако, вечером того же дня он сообщил ему (Климову А.М.), что не подписал протокол. дата утром Соловьев И.Ю. позвонил ему и сообщил, что находится у следственного изолятора и готов с адвокатом Любезнова М.Ю. зайти в СИЗО и подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Примерно в 14-15 часов Соловьев И.Ю. приехал в следственный отдел и сообщил, что подписал с обвиняемым Любезновым М.Ю. и его защитником прокол выполнения требований ст.217 УПК РФ, однако, сам протокол ему не показал. Данный протокол он (Климов А.М.) видел, когда проверял уголовное дело перед направлением его прокурору.

Относительно внесения в протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Зуева К.С. и защитника Фролова В.В. от дата заведомо ложных сведений ему ничего не известно. По поводу протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Любезнова М.Ю. и защитника Фоменкова И.А. от дата он может пояснить, что примерно в конце дата заместитель Северного транспортного прокурора Коновалов А.А. сообщил ему, что в суде при рассмотрении уголовного дела №... возникли проблемы - в ходе предварительных слушаний защитник Любезнова М.Ю. заявил, что не подписывал протокол ознакомления с материалами уголовного дела, и что якобы следователь Соловьев И.Ю. обещал ему, что продолжит выполнение требований ст.217 УПК РФ в дата. В тот же день в телефонном разговоре с Коноваловым А.А. ему (Климову А.М.) стало известно, что Соловьев И.Ю. рассказал Коновалову А.А. и помощнику прокурора Корницкой В.А., что сфальсифицировал протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Любезнова М.Ю. и его защитника, а именно, сам изготовил его, пояснив, что сделал это из-за большой загруженности по уголовным делам и из-за нехватки времени и думал, что об этом никто не узнает, так как рассчитывал, что уголовное дело будет возвращено прокурором;

-показаниями свидетеля Коновалова А.А. о том, что в период рассматриваемых событий он состоял в должности заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры. Им осуществлялся надзор за ходом и результатами расследования уголовного дела в отношении обвиняемых Любезнова М.Ю. и Зуева К.С, которое находилось в производстве следователя Соловьева И.Ю. По результатам расследования данного уголовного дела следователем Соловьевым И.Ю. составлено обвинительное заключение, и в конце дата дело представлено в Северную транспортную прокуратуру. По результатам изучения уголовного дела им (Коноваловым А.А.) утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело в дата направлено в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу. В ходе проведения предварительного слушания обвиняемым и его защитником были сделаны заявления о том, что с материалами уголовного дела они не знакомились, и они ходатайствуют о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В этой связи им (Коноваловым А.А.) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес направлен запрос о представлении сведений о посещении Соловьевым И.Ю. и защитником Фоменковым И.А. следственного изолятора. Согласно ответу из СИЗО-1, следователь Соловьев И.Ю. и защитник Фоменков И.А. следственный изолятор не посещали. Данное уголовное дело судом было возвращено прокурору, и им (Коноваловым А.А.) было принято решение о направлении материала проверки по данному факту в следственный орган.

Со слов следователя Соловьева И.Ю., он на постоянной основе, согласно графику ознакомления, ходил к указанным обвиняемым в СИЗО для выполнения требований ст.217 УПК РФ, однако, обвиняемым Любезновым М.Ю. ознакомление с материалами уголовного дела намеренно затягивалось.

После того, как пришел ответ из СИЗО, Соловьев И.Ю. на вопросы о том, он ли изготовил, вшил и подписал протокол, подтверждал данные обстоятельства, кивая головой, и говоря, что думал, что об этом факте никто не узнает, так как рассчитывал на возвращение прокуратурой уголовного дела для организации дополнительного следствия;

-показаниями свидетеля Корницкой А.А., ст.помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, по существу аналогичными показаниям свидетеля Коновалова А.А. об обстоятельствах направления вышеуказанного уголовного дела в суд, также показавшей, что на дата было назначено предварительное слушание названного уголовного дела, участие в котором было поручено ей. В ходе проведения предварительного слушания возникла необходимость в проверке соблюдения требований ст.217 УПК РФ в части ознакомления обвиняемого Любезного М.Ю. и его защитника Фоменкова И.А. с материалами уголовного дела, так как в ходе судебного заседания обвиняемым и его защитником было сделано заявление о том, что с материалами уголовного дела они не знакомились. Обвиняемые и их защитники пояснили, что следователь Соловьев И.Ю. в принципе не являлся в следственный изолятор для проведения ознакомления по графику. Северной транспортной прокуратурой в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес направлен запрос о представлении сведений о посещении старшим следователем Соловьевым И.Ю. и защитником Фоменковым И.А. следственного изолятора. Согласно ответу СИЗО-1, старший следователь Северного СОТ ММСУТ СК России Соловьев И.Ю., защитник Фоменков И.А. в указанные даты следственный изолятор не посещали, что свидетельствовало о том, что фактически следователем Соловьевым И.Ю. не выполнены требования ст.217 УПК РФ, а также о невозможности подписания защитником и обвиняемым в указанные дни документов, находящихся в материалах уголовного дела.

Ею (Корницкой В.А.) и Коноваловым А.А. в прокуратуру был вызван следователь Соловьев И.Ю., который рассказал, что сфальсифицировал протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Любезнова М.Ю. и его защитника, а именно, сам изготовил его, пояснив, что сделал это из-за большой загруженности по уголовным делам и из-за нехватки времени. Также Соловьев И.Ю. пояснил им, что думал, что об этом факте никто не узнает, так как рассчитывал, что уголовное дело будет возвращено прокурором для организации дополнительного следствия. В настоящее время обвиняемые и их защитники в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, которое рассматривается судом по существу;

-показаниями свидетеля Формина П.Г. о том, что до дата состоял в должности руководителя Северного СОТ ММСУТ СК РФ. Фактически с конца октября и до дата находился на больничном и обязанности руководителя Северного СОТ ММСУТ СК РФ были возложены на сотрудника отдела криминалистики Московского МСУТ СК России Климова А.М.

Во время его (Формина П.Г.) работы в должности руководителя Северного СОТ ММСУТ СК РФ в производстве старшего следователя Соловьева И.Ю. находилось уголовное дело №... в отношении Любезнова М.Ю. и Зуева К.С., сроки следствия по которому неоднократно продлевались В конце сентября–начале дата им (Форминым П.Г.) уголовное дело возвращалось следователю Соловьеву И.Ю. для производства дополнительного следствия. Основанием для этого, помимо прочего, послужило отсутствие в представленном для изучения уголовном деле протокола ознакомления обвиняемого Любезного М.Ю. с материалами уголовного дела;

-показаниями свидетеля Гетьман Н.С. о том, что она работает в должности следователя Северного СОТ ММСУТ СК РФ с начала дата. Когда она пришла на работу в Северный СОТ ММСУТ СК РФ уголовное дело в отношении Любезнова М.Ю. и Зуева К.С. уже находилось в производстве Соловьева И.Ю. Об этом уголовном дела ей было известно, так как оно неоднократно заслушивалось на совещаниях, и находилось на особом контроле у руководства. Ей известно, что данное уголовное дело в дата было направлено Северному транспортному прокурору с обвинительным заключением, а затем – в суд. Примерно в дата ей на одном из совещаний стало известно, что данное уголовное дело возвращено из суда из-за того, что в нем были сфальсифицированы какие-то процессуальные документы, а также стало известно, что Соловьев И.Ю. уволен;

-показаниями свидетелей Теуважева А.З. и Марочкина В.В., следователей Северного СОТ ММСУТ СК РФ, по существу аналогичными показаниям свидетеля Гетьман Н.С.;

-приказом и.о. руководителя ММСУТ СК РФ Петрова А.А. №185-к от дата об освобождении Соловьева И.Ю. от должности заместителя руководителя Северного СОТ ММСУТ СК РФ и назначении его на должность старшего следователя Северного СОТ ММСУТ СК РФ;

-сведениями из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес от дата, согласно которым посещений следственно-арестованного Любезнова М.Ю. 09, 12, 13, 14, 15, дата и дата не было;

-постановлением Мещанского районного суда адрес от дата, согласно которому уголовное дело №1-.../дата в отношении Любезнова М.Ю. и Зуева К.С. возвращено Северному транспортному прокурору ММТП в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

-постановлением заместителя начальника УФСБ России по адрес и адрес Натарова С.В. от дата о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю;

-должностной инструкцией старшего следователя Северного СОТ ММСУТ СК РФ, утвержденной дата, согласно которой определены должностные обязанности, права и ответственность вышеуказанного федерального государственного служащего;

-копией протокола ознакомления обвиняемого Любезнова М.Ю. и его защитника Фоменкова И.А. с материалами уголовного дела от дата с графиками ознакомления;

-копией протокола ознакомления обвиняемого Зуева К.С. и его защитника Фролова В.В. с материалами уголовного дела от дата;

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому произведен осмотр материалов уголовного дела №...;

-заключением эксперта №1/57 от дата, согласно выводам которого записи, расположенные в строках «Обвиняемый» протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата, выполнены Соловьевым И.Ю. Решить вопрос, кем, Соловьевым И.Ю. или иным лицом, выполнены подписи в строках «Обвиняемый» и в строке «Старший следователь Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майор юстиции И.Ю. Соловьев» протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата, не представляется возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей;

-заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого записи, расположенные в строках «Содержание ходатайств или иных заявлений» на втором листе протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата, выполнены не Соловьевым И.Ю., а другим лицом. Подписи в строках «Защитник» и после рукописного текста, выполненного в строках «Содержание ходатайств или иных заявлений» протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата, выполнены не Фоменковым И.А., а другим лицом с подражанием подписи Фоменкова И.А.;

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому произведен осмотр флеш-карты, на которую скопирована информация в ходе осмотра места происшествия – кабинета №504 по адресу: адрес. При открытии флеш-карты установлено, что она содержит папку «Жураев» красного цвета размером 6,55 ГБ. Осмотром папки установлено, что в ней содержатся, в том числе, файл формата «Word» «протокол ознакомления Зуев», файл формата «Word» «протокол ознакомления Любезнов М.Ю», файл формата «Word» «протокол ознакомления Любезнов»;

-заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого записи, расположенные в строках «Обвиняемый» протокола ознакомления обвиняемого Любезнова М.Ю. и его защитника Фоменкова И.А. с материалами уголовного дела от дата, выполнены Соловьевым И.Ю. Решить вопрос, кем, Соловьевым И.Ю. или иным лицом, выполнены подписи в строках «Обвиняемый» и в строке «Старший следователь Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майор юстиции И.Ю. Соловьев» протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата не представляется возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей;

-заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого записи, расположенные в строках «Содержание ходатайств или иных заявлений» на втором листе протокола ознакомления обвиняемого Любезнова М.Ю. и его защитника Фоменкова И.А. с материалами уголовного дела от дата, выполнены не Фоменковым И.А., не Соловьевым И.Ю., а другим лицом. Подписи в строках «Защитник» и после рукописного текста, выполненного в строках «Содержание ходатайств или иных заявлений» протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата выполнены не Фоменковым И.А., а другим лицом с подражанием подписи Фоменкова И.А.;

-заключением эксперта №1/83 от дата, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в строках: «Ознакомление с материалами уголовного дела начато…, окончено» на втором листе протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата; «После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого Зуева К.С. и его защитника Фролова В.В. ходатайства или иные заявления» на втором листе протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата; «В ходе выяснения у обвиняемого и его защитника, на какие доказательства ссылается защита, которые необходимо указать в обвинительном заключении они заявили» на третьем листе протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата; «В ходе выяснения у обвиняемого и его защитника, какие лица подлежат вызову в судебное заседание со стороны защиты они заявили» на третьем листе протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата; «К протоколу прилагается» на пятом листе протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата, выполнены Соловьевым И.Ю. Решить вопрос, кем, Соловьевым И.Ю. или иным лицом, выполнена подпись в строке «Старший следователь Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майор юстиции И.Ю. Соловьев» на пятом листе протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата, не представляется возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей;

-заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого рукописные записи «С материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени. Заявлений и ходатайств нет.», расположенные в строке «Содержание ходатайств и иных заявлений:» на лицевой стороне второго листа; рукописные записи, расположенные в строках «Протокол прочитан», «Замечания к протоколу» на лицевой стороне пятого листа протокола ознакомления обвиняемого Зуева К.С. и его защитника Фролова В.В. с материалами уголовного дела от дата выполнены не Зуевым К.С., не Соловьевым И.Ю., а другим лицом. Подписи, расположенные после рукописных записей «С материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени. Заявлений и ходатайств нет.», находящихся в строке «Содержание ходатайств и иных заявлений:» на лицевой стороне второго листа и в строках «Обвиняемый» на лицевых сторонах второго, третьего, четвертого и пятого листов протокола ознакомления обвиняемого Зуева К.С. и его защитника Фролова В.В. с материалами уголовного дела от дата, выполнены не Зуевым К.С., а другим лицом с подражанием подписи Зуева К.С.;

-заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого исследуемые рукописные записи «С материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени. Заявлений и ходатайств не имею.», расположенные в строке «Содержание ходатайств и иных заявлений:» на лицевой стороне второго листа; рукописные записи, расположенные на лицевой стороне четвертого листа; рукописные записи, расположенные в строках «Протокол прочитан», «Замечания к протоколу» на лицевой стороне пятого листа протокола ознакомления обвиняемого Зуева К.С. и его защитника Фролова В.В. с материалами уголовного дела от дата, выполнены не Фроловым В.В., не Соловьевым И.Ю., а другими лицами. Подписи, расположенные после рукописных записей «С материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени. Заявлений и ходатайств не имею», находящихся в строке «Содержание ходатайств и иных заявлений:» на лицевой стороне второго листа и в строках «Защитник» на лицевых сторонах второго, третьего, четвертого и пятого листов протокола ознакомления обвиняемого Зуева К.С. и его защитника Фролова В.В. с материалами уголовного дела от дата выполнены не Фроловым В.В., а другим лицом с подражанием подписи Фролова В.В.;

-заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого исследуемые рукописные записи, расположенные в строке «Содержание ходатайств и иных заявлений:» на лицевой стороне второго листа протокола ознакомления обвиняемого Любезнова М.Ю. и его защитника Фоменкова И.А. с материалами уголовного дела от дата и исследуемые рукописные записи «С материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени. Заявлений и ходатайств не имею.», расположенные в строке «Содержание ходатайств или иных заявлений:» на лицевой стороне второго листа протокола ознакомления обвиняемого Зуева К.С. и его защитника Фролова В.В. с материалами уголовного дела от дата, и исследуемые рукописные записи «С материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени. Заявлений и ходатайств нет.», расположенные в строке «Содержание ходатайств или иных заявлений:» на лицевой стороне второго листа протокола ознакомления обвиняемого Зуева К.С. и его защитника Фролова В.В. с материалами уголовного дела от дата, выполнены разными лицами;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено.

Результаты ОРМ, представленные в материалы дела, соответствуют ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы ОРМ переданы в орган расследования в соответствии с законом, изложенные в переданных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка суд правомерно признал их достоверными, так как они также полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

При этом непризнание Соловьевым И.Ю. вины в совершенном преступлении судом правомерно расценивает как его защита от предъявленного обвинения, правомерно приняв во внимание, что он раскаялся и подтвердил совершение тех действий, которые ему инкриминируются органами предварительного расследования.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Соловьева И.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников, в которые внесены ложные сведения, не являются официальными документами, наделяющими следователя правом составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, официальными документами в силу действующего законодательства (ст.5 Федерального закона от 29.12.1994г. №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов») являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер (Определение от дата №1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зябревой И.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 292 УК РФ»).

Протоколы ознакомления обвиняемых Любезнова М.Ю., Зуева К.С. и их защитников с материалами уголовного дела являются официальными документами, поскольку исходят от государственного органа, имеют соответствующую форму, удостоверяют факты и события, имеющие юридическое значение, порождают юридические последствия, предоставляют права и возлагают определенные обязанности.

При этом вышеописанными действиями Соловьева И.Ю. по изготовлению протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и внесению в них при пособничестве неустановленных лиц не соответствующих действительности сведений, существенно были нарушены права и законные интересы Любезнова М.Ю. и Зуева К.С., а также охраняемые законом интересы государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Соловьева И.Ю., изготовившего протоколы ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых Любезнова М.Ю., Зуева К.С. и их защитников, и внесшего при пособничестве неустановленных лиц в протоколы заведомо ложные сведения, являются безусловным и существенным нарушением основополагающих прав обвиняемых, предусмотренных ст.6.1, 47, ч.ч.4, 5 ст.217, ч.2 ст.219 УПК РФ, и интересов государства, повлекшим за собой существенное нарушение принципа защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, принципа защиты личности от ограничения ее прав и свобод и принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, прав участников уголовного судопроизводства, а также дальнейшее продление срока предварительного следствия по уголовному делу, в течение которого потребовалось ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, наличия у обвиняемых и их защитников прав и обязанностей на каждой конкретной стадии уголовного судопроизводства, наличия у следователя установленных УПК РФ конкретных обязанностей по ознакомлению обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, доводы защиты, также аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что обвиняемые и их защитники могли воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, заявление ходатайств и иными предоставленными им действующим законодательством правами в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку это не освобождало Соловьева И.Ю. от обязанности составления протоколов ознакомления содержащихся под стражей обвиняемых, а также их защитников с материалами уголовного дела с их непосредственным участием.

Как верно указано в приговоре суда, доводы стороны защиты о том, что фактические действия по внесению в протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела выполнены Соловьевым И.Ю. не из-за желания избежать неблагоприятных последствий в виде возможного привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и улучшить показателей, а в результате давления со стороны руководства ММСУТ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что Соловьев И.Ю. думал, что уголовное дело будет возвращено прокурором в следственный орган для проведения дополнительного расследования, как верно указал суд первой инстанции, является его предположением и не имеет законного обоснования.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определения от дата №441-О, от дата №260-О-О и от дата №484-О-П).

Употребленное в статье 292 УК РФ понятие «иная личная заинтересованность», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №1561-О-О).

При изложенных обстоятельствах, наличие у осужденного иной личной заинтересованности при совершении преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, суд в обжалуемом приговоре не использовал при оценке предмета преступления нормы иных отраслей права, а руководствовался указанной выше правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении.

По смыслу закона, предметом служебного подлога являются официальные документы, которые удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа, в том числе, с использованием бланка соответствующего документа.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указание в процессуальных документах заведомо ложных для Соловьева И.Ю., как для лица, производящего следствие по делу, сведений является именно служебным подлогом.

Наличие у осужденного прямого умысла на совершение вмененного ему преступления, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, нашло свое подтверждение.

Как установлено судом, Соловьев И.Ю., не ознакомив в полном объеме обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и не составив с их участием протоколы ознакомления с материалами уголовного дела, осознавал, что при данных обстоятельствах уголовное дело №... не может быть направлено с обвинительным заключением прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, и, действуя из иной личной заинтересованности, заключавшейся в сокрытии от руководства следственного отдела и следственного управления названных фактов своего бездействия, а также в целях улучшения показателей работы, желая избежать для себя неблагоприятных последствий в виде возможного привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, совершил служебный подлог.

При этом Соловьеву И.Ю. было достоверно известно, что указанные официальные документы влекут юридические последствия.

Таким образом, доводы стороны защиты, по существу аналогичные доводам жалобы, об отсутствии в действиях Соловьева И.Ю. состава инкриминируемого ему преступления правомерно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступлений, за которые он осужден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьеву И.Ю. суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно признал его раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, в т.ч. со стороны свидетелей обвинения, наличие удостоверений, свидетельств, медали, благодарностей, грамот, наличие матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, которой он оказывает помощь, наличие заболеваний у самого подсудимого, который ранее являлся ребенком-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьеву И.Ю., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства преступления, данные о личности Соловьева И.В., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Соловьеву И.Ю. наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением ст.73 УК РФ, а также о необходимости назначения Соловьеву И.Ю. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.292 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Соловьеву И.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Любезнова М.Ю. также разрешен судом в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении Соловьева ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: