Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-16404/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н.,

обвиняемого фио и его защитников – адвокатов Шихшаидова Ш.М., представившего удостоверение № 11879 и ордер № 0025, фио, представившей удостоверение № 18400 и ордер № 226,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Айсина А.Х., фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым

Алексееву Сергею Ивановичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, с высшим образованием, работающему начальником отдела тылового обеспечения Центральной энергетической таможни ФТС России, женатому, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, т.е., до 15 сентября 2021 года.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитников – адвокатов Шихшаидова Ш.М., фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 февраля 2021 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 сентября 2021 года.

17 февраля 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Алексеев С.И., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

19 февраля 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей продлевался и 14 июля 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок его содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, т.е., до 15 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Айсин А.Х., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 года, № 41 от 19.12.2013 года утверждает, что суд не привел реальных доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы свидетельствовать о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, обращает внимание на неэффективность следствия, полагает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания лица под стражей, считает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, приходит к выводу об отсутствии оснований для содержания фио под стражей, выражает мнение, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя могло быть нарушено право фио на защиту, а суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при отказе обвиняемого от защитника, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гетманов А.С., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что следователь и суд не уведомили его о времени и месте судебного заседания, которое вопреки предоставленной ему информации было проведено 14 июля 2021 года, выражает мнение, что суд не привел реальных доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы свидетельствовать о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, заявляет об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу, приводит положительные характеристики о личности фио, полагает, что суд проигнорировал обоснование невозможности применения более мягкой меры пресечения, просит обратить внимание на состояние здоровья обвиняемого, который лишен возможности получения адекватной медицинской помощи в условиях изолятора, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Алексеев С.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Алексеев С.И. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам о нарушении права фио на защиту в заседании суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороне защиты было предоставлено право довести до суда информацию, довести которую обвиняемый и его защитник были лишены возможности. Однако сторона защиты не представила никакой новой информации, не ставшей предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая могла бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Алексеев С.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алексеева Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.