Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-143/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 6 сентября 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №208 адрес от 12 февраля 2021 года о возвращении заявления ИП Соловьевой Т.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Микаберидзе Циалы Амирановны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №208 адрес от 12 февраля 2021 года заявление ИП Соловьевой Т.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Микаберидзе Циалы Амирановны возвращено заявителю.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что из заявления-оферты № 10-016856 от 23 апреля 2013 года не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку в данном заявлении-оферте отсутствует указание на место заключения договора, указанная формулировка о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового производства или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в Симоновский районный суд адрес или к мировому судье также по месту заключения договора, свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 32, ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности мировому судье судебного участка №208 адрес, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто.

Согласно положениям ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из заявления-оферты № 10-016856 от 23 апреля 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: в Симоновский районный суд адрес или к мировому судье также по месту заключения договора.

Согласно представленным документам местом заключения кредитного договора является адрес: адрес.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то возвращение судом искового заявления истцу является правомерным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.

По договору уступки прав требований (цессии) № РСБ-280115-КТ от 28 января 2015 года АКБ «РУССЛАВБАНК» адрес передало ООО «Контакт-Телеком» право требования задолженности по кредитному договору.

По договору уступки прав требований (цессии) от 25 октября 2019 года ООО «Контакт-Телеком» передало Индивидуальному предпринимателю фио право требования по кредитному договору.

По договору уступки прав требования (цессии) от 1 декабря 2020 года Индивидуальный предприниматель фио передал Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. право требования по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №208 адрес от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова