Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. Материал № 10-15489/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

обвиняемого Аронова Р.Д.,

защитника - адвоката Гуреевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда от 8 июля 2021 года, которым в отношении

Аронова Р.Д., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 24 суток, то есть до 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого Аронова Р.Д. и адвоката Гуреевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 июля 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

6 июля 2021 года Аронов Р.Д. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Аронова Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Аронов Р.Д. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что у следствия отсутствуют аргументированные доказательство его причастности к совершению данного преступления, а именно видеозапись с камер наблюдения. Считает, что доводы следствия и суда о том, что он может скрыться ни чем не мотивированы. Обращает внимание на то, что у него имеется постоянное место жительства в **. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд, согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, избирая обвиняемому Аронову Р.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного официального источника дохода, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, ранее судим.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Аронов Р.Д., в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Аронова Р.Д. к инкриминируемому ему деянию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Аронова Р.Д. иной, более мягкой меры пресечения.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными в жалобе, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд исследовал в необходимом объеме материалы уголовного дела, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аронова Р. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: