Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

адрес,

фио, и.о. мирового судьи

судебного участка № 191 района

Фили-Давыдково адрес

№ дела в суде 1 инстанции 2-289/20

№ дела в суде 2 инстанции 11-139/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Станислава Геннадьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 19 мая 2021 года по иску Кузнецова Станислава Геннадьевича к ООО «Империя» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа», которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Станислава Геннадьевича к ООО «Империя» о расторжении договором на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказания юридических услуг № 29122003 от 29.12.2020 года заключенный между Кузнецовым Станиславом Геннадьевичем и ООО «Империя».

Взыскать с ООО «Империя» в пользу Кузнецова Станислава Геннадьевича денежные средства, уплаченные по договору № 29122003 от 29.12.2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма

Взыскать с ООО «Империя» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Империя» о защите прав потребителя, указывая, что между ним и ответчиком заключен договор № 29122003 от 29.12.2020 об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался провести общеправовое исследование ситуации, мониторинг правовой базы, подготовку проектов документов: заявление в Администрацию, заявление в УСЗН, заявление в ПФР, заявление в фио Согласно п. 1.3 договора исполнитель приступает к работе после получения 50% суммы от суммы, указанной в пункте 3.2. Истец, согласно условиям договора произвел 29.12.2020 и 11.01.2021 года оплату в размере сумма, что подтверждается чеком. Поскольку ответчиком навязаны излишние и надуманные услуги, истец обратился к ООО «Империя» с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованиями, впоследствии уточненными о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, штрафа.

Истец Кузнецов С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Империя» явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ООО «Империя» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его изменения и отмены не имеется.

При принятии решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 310, 450, 452, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2020 между истцом и ООО «Империя» заключен договор № 29122003 от об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался провести общеправовое исследование ситуации, мониторинг правовой базы, подготовку проектов документов: заявление в Администрацию, заявление в УСЗН, заявление в ПФР, заявление в фио

Стоимость оказания юридических услуг составляет сумма - пункт 3.2 договора. Согласно п. 1.3 договора исполнитель приступает к работе после получения 50% суммы от суммы, указанной в пункте 3.2. Истец, согласно условиям договора, произвел 29.12.2020 и 11.01.2021 года оплату в размере сумма, что подтверждается чеком.

Поскольку ответчиком навязаны излишние и надуманные услуги, истец 22.01.2021 г. обратился к ООО «Империя» с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию истец не получил.

Разрешая требования в данной части, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ответчиков вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств по возврату денежных средств, ответа на претензию не направил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем расторг заключенный между сторонами договор и взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мировой судья исходил из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учтя при этом объем выполненной работы.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при принятии решения не дал надлежащей оценке обстоятельствам, имеющим значение для дела, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения в указанной части, мировой судья в полной мере исходил из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности, учел объем выполненной работы, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме сумма

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически данные доводы выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров таких расходов, что не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Станислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Смелянская