Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Каширин С.В. материал №10-15485/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

обвиняемого Оганяна А.А.,

защитника - адвоката Андреева Ф.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева Ф.И. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 июля 2021 года, которым в отношении

Оганяна А.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 5 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого Оганяна А.А. и адвоката Андреева Ф.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 февраля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении Оганяна А.А.

6 июля 2021 года Оганян А.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 28 июня 2021 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2021 года.1

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Оганяна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Ф.Н. в защиту интересов обвиняемого Оганяна А.А.. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что суд, вопреки требованиям закона, не проанализировал фактическую возможность для избрания Оганяну более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста в квартире его матери, где он постоянно зарегистрирован и проживает, а также залога, о чем подтвердил Х. Считает, что перечисленные доводы суда о том, что, находясь на свободе, Оганян может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и данные предположения суда носят субъективный характер, что является нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Оганяна меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные матери алы, представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд, согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, избирая обвиняемому Оганяну А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, на основании ст. 99 УПК РФ учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, расследуемые по уголовному делу, что не все лица, причастные к совершению преступления установлены, а также данные о личности обвиняемого, каких либо сведений о наличии у обвиняемого официального источника дохода не предоставлено.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Оганян А.А. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Оганяна А.А. к инкриминируемому ему деянию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Оганяна А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд исследовал в необходимом объеме материалы уголовного дела, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оганяна А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: