Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-14675/2022

УИД: 77RS0006-02-2021-009001-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-3600/21 по апелляционной жалобе ответчика ...фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать ............ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять ............ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Выселить ............ из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) обратился в суд с иском, к ответчикам ............ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование своих требований ДГИ г. Москвы ссылался на то, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № 3, площадью жилого помещения 26,6 кв.м., общей площадью 26, 3 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м., расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире № 21 по адресу: адрес. Распоряжением Департамента от 08.11.2012 № Р57-15058 семье ...фио, 3 человека, предоставлена по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита двухкомнатная квартира по адресу: адрес, с освобождением указанной комнаты № 3, которая находится в собственности города Москвы. Согласно выписке из Росреестра, предоставленная квартира с 22.01.2014 оформлена в собственность ответчиков. Однако в жилом помещении, подлежащем освобождению, зарегистрирована семья ...фио, 3 человека, по новому месту жительства данная семья не зарегистрирована. Согласно п. 4.2 обозначенного распоряжения - ...фио А.В., О.В., И.А. обязуются не вселять родственников и иных граждан в комнату № 3 по адресу: адрес, не приватизировать её, не производить с ней никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, от города Москвы к ...у А.В., ...ой О.В., ...у И.А. По настоящее время ...фио А.В., О.В., И.А. зарегистрированы по адресу: адрес.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ... И.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № 3, площадью жилого помещения 26,6 кв.м., общей площадью 26, 3 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м., расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире № 21 по адресу: адрес, которая находится в собственности города Москвы.

Распоряжением Департамента от 08.11.2012 № Р57-15058 семье ...фио, 3 человека, предоставлена по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита двухкомнатная квартира № 181 по адресу: адрес, с освобождением занимаемой комнаты № 3, расположенной по названному адресу.

Согласно п. 4.2 данного распоряжения от 08.11.2012, - ...фио А.В., О.В., И.А. обязались не вселять родственников и иных граждан в комнату № 3 по адресу: адрес, не приватизировать её, не производить с ней никаких сделок и освободить эту комнату в срок - 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, от города Москвы к ...ым А.В., О.В., И.А.

Согласно выписке из Росреестра, предоставленная квартира № 181 по адресу: адрес, с 22.01.2014 оформлена в собственность ответчиков.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрирована семья ...фио, 3 человека, по новому месту жительства данная семья не зарегистрирована.

В соответствии со Конституции Российской Федерации, ЖК РФ, п. 1 ст. 209, ст. 304, 309, 310 ГК РФ, приведя ст. ст. 22, 36 Закона г. Москвы № 29 от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчики без законных оснований занимают спорное жилое помещение, так как реализовали свое право на получение в собственность другого жилого помещения на основании распоряжения Департамента от 08.11.2012 № Р57-15058, которым также на ответчиков возложена обязанность освободить занимаемую комнату № 3 по адресу: адрес, в 30-невный срок после государственной регистрации перехода право собственности на предоставленное жилое помещение, которое зарегистрировано 22.01.2014. Однако до настоящего времени своих обязательств названные ответчики не исполнили, т.к. зарегистрированы по адресу: адрес.

Наряду с этим, суд правомерно отклонил довод ответчика ...фио о том, что принятие решения по данному делу может повлиять на права обязанности фио и её несовершеннолетнего сына фио, которые фактически проживают в спорной комнате. Указанные лица как до принятия распоряжения Департаментом о предоставлении квартиры № 181 по адресу: адрес, так и в настоящее время в спорной комнате № 3 не зарегистрированы, а потому, они как не обладают правом на данную комнату, так и на получение в собственность квартиры на основании указанного распоряжения.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ... И.А., ... А.В., ...а О.В. утратили право пользования спорным жилым помещением, а потому, в силу требований Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 за № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), коллегия также соглашается с выводами суда о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Кроме того, так как законных оснований для проживания ...фио, ...фио, ...ой О.В. в спорном помещении не имеется, то суд правомерно удовлетворил требования Департамента городского имущества города Москвы об их выселении из спорного жилого помещения по адресу: адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио и её несовершеннолетний сын фио, паспортные данные вселены в спорную комнату с согласия ...фио, - не может служить основанием для отмены обжалуемого судом решения, поскольку принятым по делу решением их права не нарушены, тогда как вселение указанных лиц произведено в нарушении п. 4.2 Распоряжения № Р57-15058 от 01.11.2012, которым на ответчиков возложена обязанность не вселять родственников и иных граждан в комнату № 3 по адресу: адрес. Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что фио и фио, являющиеся членами семьи ...фио, не лишены права зарегистрироваться в квартире по адресу: адрес.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле фио В.В. и Я.Р., - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом к названным лицам каких-либо исковых требований не заявлено, равно как права данных лиц не затронуты и не нарушены состоявшимся по делу решением; применительно к ГПК РФ во взаимосвязи с , ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при подаче иска не произвел должным образом осмотр спорного жилого помещения и не убедился в составе лиц, занимающих спорную комнату, - опровергается актом осмотра жилого помещения № 07/2788/07/21 от 01.07.2021, а также выпиской из домовой книги по адресу: адрес, из которой следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы ... А.В., ... И.А., ...а О.В.

Доводы апелляционной жалобы о наличии права в отношении спорной жилой площади, - коллегия отклоняет, поскольку лицо, утратившее право пользования жилым помещением подлежит выселению из этого жилого помещения независимо от фактического проживания в нем. Ввиду обеспеченности другим жилым помещением и наличия обязательства об освобождении спорной комнаты, за ответчиками не может быть сохранено право пользования квартирой, о которой возник спор.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ...фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: