Решение

Дело № 02-3525/2021 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/21 по иску Полетаевой Елены Дмитриевны к Полетаевой Марии Николаевне, Васяевой Елене Васильевне, Базанову Владимиру Ивановичу, Русановой Марии Викторовне, адрес Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что согласно выписки из домовой книги Полетаева Е.Д. с момента рождения была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: адрес, в качестве члена семьи нанимателя Полетаевой Марии Никитичны. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25.12.2017 Полетаева Е.Д. признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета. 13.06.2018 между фиоН и ДГИ адрес заключен договор передачи спорной квартиры. 30.08.2018 между Полетаевой М.Н. и Васяевой Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 17.10.2018 между Васяевой Е.В. и Базановым В.И., Русановой М.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019, решение Дорогомиловского районного суда адрес 25.12.2017 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полетаевой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Полетаевой Е.Д. отказано. Отменяя вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент заключения договора передачи жилого помещения, Полетаева Е.Д., равно как и Полетаева Е.Д. имела право на участие в приватизации, от приватизации Полетаева Е.Д. не отказывалась; при этом договор передачи заключен без участия Полетаевой Е.Д., что привело к нарушению ее права. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес в собственность Полетаевой М.Н., признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 30.08.2018 г., заключенный между Полетаевой М.Н. и Васяевой Е.В., признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 17.10.2018 г., заключенный между Васяевой Е.В. и Базановым В.И., Русановой М.В., прекратить право собственности фио, Русановой М.В. на спорную квартиру, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности фио, Русановой М.В., внести запись о праве собственности адрес на данное жилое помещение.

Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителей, которые на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Русанова М.В. и ее представители в суд явились, против удовлетворения иска возражали, указывая на добросовестность приобретателей спорной квартиры.

Ответчик Базанов В.И. в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителей, которые против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Васяева Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги, Полетаева Е.Д. с момента рождения была зарегистрирована в спорной квартире.

Согласно Договору социального найма жилого помещения № 5735-01-2009-0000499 от 17.04.2009 в спорное жилое помещение были вселены: Полетаева М.Н. (ответчик, наниматель), фио (сын ответчика и отец истца), Полетаева Е.Д. (истец).

фио умер 10.05.2011 года.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25.12.2017 исковые требования Полетаевой М.Н. к Полетаевой Е.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены; Полетаева Е.Д. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес. д. 31, корп. 2, кв. 8, и снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

13 июня 2018 года между Полетаевой М.Н. и ДГИ адрес был заключен договор передачи (приватизации) спорного жилого помещения.

30 августа 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Полетаевой М.Н. и Васяевой Е.В., право собственности в отношении спорного жилого помещения было зарегистрировано за последней, о чем в Управлении Росреестра по Москве внесена соответствующая запись.

17 октября 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Васяевой Е.В., и Базановым В.И., Русановой М.В. право совместной собственности в отношении спорного жилого помещения было зарегистрировано за последними, о чем в Управление Росреестра по Москве внесена соответствующая запись.

На момент совершения вышеуказанных сделок, сведений об отмене решения Дорогомиловского районного суда адрес от 25.12.2017 не имелось.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства 18 ноября 2019 года в качестве свидетеля фио, которая показала суду, что она занималась оформлением сделки между Васяевой Е.В. и Базановым В.И. с Русановой М.В., все документы она проверяла, знала, что имеется решение суда о снятии с регистрационного учета истца. Получила расширенную выписку на квартиру из домовой книги, где узнала, что сын Полетаевой М.Н. умер, об отмене решения суда Московским городским судом сведений не было, сделка была оформлена как положено, через банковскую ячейку, в МФЦ все регистрировали, она приложила все усилия, чтобы отыскать истца и уточнить все обстоятельна, однако у нее это не получилось, приватизация прошла законно, на момент сделки никаких арестов по квартире не было.

22 марта 2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Дорогомиловского районного суда адрес 25.12.2017 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полетаевой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Полетаевой Е.Д. отказано.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции установил, что Полетаева Е.Д. добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выезд Полетаевой Е.Д. из спорной квартиры был вынужденный и носил временный характер, поскольку она была вынуждена покинуть спорную квартиру ввиду наличия конфликтных отношений с Полетаевой М.Н.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 02.12.2019 исковые требования Полетаевой Е.Д. к Полетаевой М.Н., Васяевой Е.В., Базанову В.И., Русановой М.В., адрес Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, удовлетворены.

Суд постановил: признать договор передачи № 073500-Д04342 от 03 июня 2018 года, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и Полетаевой М.Н. о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным; признать договор купли-продажи от 30.08.2018 года, заключенный между Полетаевой М.Н. и Васяевой Е.В. в отношении квартиры расположенной по адресу: адрес, недействительным; признать договор купли-продажи от 17.10.2018 года, заключенный между Васяевой Е.В. и Базановым В.И., Русановой М.В. в отношении квартиры расположенной по адресу: адрес, недействительным; исключить из ЕГРП запись за N 77:07:0005004:9224-77/007/2018-6 от 26.10.2018г. о праве собственности на спорное жилое помещение за Базановым В.И. и Русановой М.В.; передать квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность адрес.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02.12.2019 оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02.12.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 оставлены без изменений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02.12.2019, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено, в частности, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Частью 2 статьи 69 этого же кодекса установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В пункте 38 указанных постановлений, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25.12.2017 Полетаева Е.Д. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес. д. 31, корп. 2, кв. 8, и снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

30 августа 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Полетаевой М.Н. и Васяевой Е.В., право собственности в отношении спорного жилого помещения было зарегистрировано за последней, о чем в Управление Росреестра по Москве внесена соответствующая запись.

Согласно пояснениям фио, удостоверенным нотариусом адрес фио, она является риелтором и перед совершением сделки осуществляла проверку документов, полученных по квартире, расположенной по адресу: адрес. Кроме того, фио связывалась с продавцом Васяевой Е.В. и предыдущим собственником Полетаевой М.Н., а также проводилась проверка на предмет наличия претензий со стороны третьих лиц, в рамках которой было изучено решение Дорогомиловского районного суда о выселении Полетаевой Е.Д., которое на момент проверки вступило в законную силу. Кроме того, до совершения сделки было осуществлена проверка зарегистрированных в спорной квартире лиц, в рамках которой установлено, что из расширенной выписки из домовой книги единственным зарегистрированным в квартире лицом являлась Полетаева М.Н. Также, в указанной выписке содержались сведения о ранее зарегистрированных лицах: фио, выписанным после смерти и Полетаевой Е.Д., выписанной по решению суда. Кроме того, фио выясняла обстоятельства множественности смены собственником. Так, из разговора с Полетаевой М.Н., фио выяснила, что основанием для продажи квартиры у Полетаевой М.Н. явилась необходимость улучшить свои жилищные условия, а у Васяевой Е.В. – в связи с обнаружением у нее заболевания, требующего дорогостоящего лечения.

Из данных фио пояснений также следует, что последняя общалась с соседями по квартире, в частности, с соседкой с четвертого этажа, которая пояснила, что Полетаева М.Н. в квартире проживает одна.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 237/19 ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России, Васяева Е.В. находилась на лечении с 13.02.2019 по 06.03.2019 с клиническим диагнозом: рак тела матки Т2N0М0; состояние после лапароскопической пангистерэктомии и в процессе лучевого лечения. В октябре 2018 года по фио патология эндометрия. В ФГАОУ ВО первый МГМУ им. фио от 05.12.2018 лапароскопическая пангистерэктомия с верхней третью влагалища, тазовая лимфодиссекция. Гистологическое заключение № 98644-45: умеренно-дифференцированная эндометриоидная аденокарцитнома прорастающей в миометрий глубиной ½ не достигая 0,5 см наружного слоя в сочетании с очаговым аденномиозом и множественными леймиомами тела матки.

Согласно врачебному заключению ГБУЗ «Онкологический диспансер № 2» Министерства здравоохранения адрес от 12.07.2019, Васяевой Е.В. поставлен диагноз: С54.8 ЗНО тела матки адрес после лапароскопической пангистерэткомии в процессе ЛТ клгр2 М8140/3.

Из выписного эпикриза «Городской поликлиники адрес» следует, что Васяева Е.В. в период с 05.08.2019 по 16.08.2019 находилась на лечении в дневном стационаре с диагнозом: ДЭП II ст., обусловленная церебральным атеросклерозом, гипертонией; Вестибуло-атактические нарушения (основной диагноз); Гипертоническая болезнь II ст., риск 4. Гиперхолестиринемия. Ожирение 2 ст.

02.08.2019 Васяевой Е.В. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Дорогомиловского районного суда адрес апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда адрес поступила от Полетаевой М.Н. 18.07.2018, то есть после заключения договора передачи (приватизации) спорного жилого помещения.

Кроме того, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено по прошествии более девяти месяцев с момента заключения договора приватизации, и на момент принятия апелляционного определения уже находилась в собственности Русановой М.В. и фио

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры, Полетаева Е.Д. не была зарегистрирована в спорной квартире, в том время, как до принятия судебного постановления о восстановлении Полетаевой Е.Д. в жилищных правах, собственниками спорной квартиры являлись Русанова М.В. и Базанов В.И., которые являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Договор передачи спорной квартиры заключен на основании вступившего в законную силу решения суда; Полетаева М.Н. являлась единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, следовательно, имела право на приватизацию квартиры. Таким образом, сделка – договор передачи спорной квартиры, на момент его заключения, соответствовала требованиям закона.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что на момент совершения сделки между Васяевой Е.В. и Русановой М.В., Базановым В.И., спорная квартира была свободна от прав третьих лиц; не имела лиц, зарегистрированных в ней по месту жительства.

Доводы о множественности собственников спорной квартиры и быстрота заключения сделок, являются необоснованными, учитывая, что у продавцов спорной квартиры имелись основания для продажи спорной квартиры. При этом, законодателем не установлен ограничительный срок, в которой новый владелец недвижимого имущества не вправе отчуждать его.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор передачи спорного жилого помещения на момент его заключения соответствовал требованиям закона, оснований для признания его недействительным, не имеется.

Суд отмечает, что требования истца о передаче жилого помещения в собственность адрес, обладает признаками винидикационного иска, фактически является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако, до заключения договора передачи спорной квартиры, ее собственником являлся адрес (адрес Москвы), следовательно, правом заявлять такое требование, истец не обладает, поскольку заявлен в интересах другого лица без соответствующих на то прав.

Поскольку договор передачи жилого помещения недействительным не признан, оснований для признания договора купли-продажи от 30.08.2018 года, заключенного между Полетаевой М.Н. и Васяевой Е.В. в отношении спорной квартиры и договора купли-продажи от 17.10.2018 года, заключенного между Васяевой Е.В. и Базановым В.И., Русановой М.В. в отношении спорной квартиры, не имеется.

При этом, каких-либо иных оснований, кроме как требований о применении последствий недействительности сделки в отношении оспариваемых договоров купли-продажи, не заявлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полетаевой Елены Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 ноября 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск