Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-3588/21 по иску Ловтакова Владимира Владимировича к Шкалину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2020 между истцом и ответчиком была подписана расписка в получении денежных средств в размере сумма в качестве оплаты за услуги по проведению собственными силами юридического анализа по нарушению прав собственника на земельный участок и выработке мер по урегулированию спорных вопросов и/или восстановлению законных прав. Согласно содержанию текста расписки, ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма. На момент обращения в суд с настоящим иском ответчик не выполнил свои обязательства по выполнению работ, указанных в тексте расписки, не представил какие-либо документы, доказательства об оказанных услугах, исполнения обязательств по урегулированию спорных вопросов. 18.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2020 между Шкалиным С.Н. и Ловтаковым В.В. составлена расписка, в соответствии с которой Шкалин С.Н. получил от Ловтакова В.В. денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за услуги по проведению собственными силами юридического анализа по нарушению прав собственника на земельный участок и выработке мер по урегулированию спорных вопросов и/или восстановлению законных прав.

Как указывает истец в первоначальном иске, на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик не выполнил свои обязательства по выполнению работ, указанных в тексте расписки, не представил какие-либо документы, доказательства об оказанных услугах, исполнения обязательств по урегулированию спорных вопросов.

18.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Оригинал расписки истцом представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами отсутствует какой-либо договор, подтверждающий факт наличия между сторонами каких-либо отношений либо договоренностей о факте оказания ответчиком услуг за цену сумма. Кроме того, ответчик указал, что реальным основанием для написания указанной расписки явилось заключение крупной сделки, в рамках которой сумма было ее незначительной частью. При этом, фактически денежные средства ответчику не передавались, а в расписке ответчик вписал только свои данные.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ПАО Банк «ФК Открытие», в период с 28.09.2019 по 28.01.2020 у Ловтакова В.В. были операции по снятию наличных денежных средств на сумму сумма, сумма, сумма и сумма, на общую сумму сумма

Также, по состоянию на 28.01.2020 у Ловтакова В.В. имелись денежные средства на счетах в размере сумма, сумма и сумма.

Вместе с тем судом установлено, что ранее между сторонами была заключена аналогичная расписка от 30.12.2019 на сумму сумма

В качестве подтверждения факта отношений между сторонами, истец указал, что на основании вышеназванной расписки была выдана доверенность на представление интересов истца сроком на один год.

Вместе с тем, согласно представленной копии доверенности от 16.01.2020, ООО «ОТРАДА-СПА» в лице генерального директора Ловтакова В.В. уполномочивает Шкалина С.Н. и фио «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз и криминалистики» быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором фио «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз и криминалистики» является Шкалин С.Н.

Таким образом, представленная в материалы дела копия доверенности не позволяет с достоверностью установить факт наличия между истцом и ответчиком, как физическими лицами, каких-либо правоотношений, равно как и представленная в материалы дела копия расписки на сумму сумма.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио, пояснил суду, что стороны по делу ему известны, фио знает с конца 2019 года, познакомился в офисе адрес «Отрадное-Запад», в Красногорске, адрес, приезжал туда часто фио, раз в неделю точно. В момент передачи денег он, свидетель, присутствовал, это было в начале 2020 года, январь или февраль, на адрес, вблизи адрес. Накануне вечером фио его вызвал и сказал, что завтра будет встречаться с фио для передачи денег, он, свидетель, тогда был начальником службы безопасности адрес «Отрадное-Запад» и должен был поехать с фио. Дело было в 10 или 11 часов дня, он, свидетель, приехал; приехал фио на своей машине, у него была сумка, в ней находились деньги, он свидетель, открыл сумку и это проверил, через какое-то время приехал фио, он свидетель, пошел в машину, фио и фио говорили, после чего, фио дал ему, свидетелю, знак, и он, свидетель, принес сумку, фио и фио зашли вместе в отделение банка. В настоящее время он, свидетель, занимает должность генерального директора адрес «Отрадное-Запад». Какая сумма была в сумке, не знает, перед банком сумку с деньгами передал фио, дальнейшая судьба денег неизвестна. Суть иска знает, фио Шкалину деньги дал, фио должен был решать вопросы, связанные с коммерческой деятельностью организации, какие именно, не знает. Отделение банка было на адрес, адрес или Садовая-Спасская, не помнит. фио и фио зашли в банк, сумка была у фио. фио за эти деньги должен был сделать какие-то действия, какие, не знает.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что между фио и фио имелись комбинированные отношения, фио приходил к ним в офис, она с ним там познакомилась. Он, фио, был нужен для решения определенного круга проблем. фио давал ей, свидетелю, поручения разного характера, это были фактические и юридические действия, которые она, свидетель, совершала, приготовление жалоб, документов, обращений, копирование, сканирование. Она, вместе с фио присутствовала в прокуратуре адрес, рядом с ОБЭП с фио встречались, для передачи документов. Связь поддерживала с фио, так как он регулярно приходил в офис, по электронной почте, личной, кроме того, она переписывалась в мессенджере Вацап. Документы она передавала для работы фио, жалобы, фотоматериалы, заявления, документы на право обладания собственностью, учредительные документы, все документы готовила она, лично, фио их забирал. Нотариальную доверенность они с фио изготавливали, по требованию фио в доверенность он был включен лично, и его компания, в котором он был генеральным директором. В офисе фио со всеми контактировал, и юристами, и с иными сотрудниками, от вахтера до секретаря, которая ему кофе приносила, все могут это подтвердить. Было впечатление, что документы, приготовленный ей, свидетелем, шли в черную дыру, были противоречия в них, и нестыковки, из-за фио, прослеживался его непрофессионализм. При этом, хотя фио обязался перед фио, она, свидетель, все делала сама, ответов не было получено. Впоследствии выяснились, что многие документы так и не достигли адресатов. Видела расписку на 1 250 000, видела в офисе, она, как поняла свидетель, сопровождалась передачей денег. Ее, свидетеля, должность – юрист в ООО «Прагма-Девелопмент». К отношениям между физическими лицами, никакого отношения ООО «Прагма-Девелопмент» не имеет. фио знает давно, фио с 2019 года, решала проблемы, поставленные перед ней, как перед юристом. Видела доверенность на фио, имеет давние отношения с нотариальной которой, нотариус Трубникова, старается все документы делать у нее, нотариус очень добросовестна. фио сказал, ему нужна доверенность. Она, свидетель, выслала ему доверенность, нотариус не советовала делать доверенность и на физическое и на юридическое лицо, но фио сказал, нужна именно такая доверенность. От физического лица фио доверенность фио, она не оформляла. Генеральным директором ООО «Прагма-Девелопмент» является фио, учредитель истец Ловтаков В.В. Отношения между фио и фио были комбинированными, как между физическими и между юридическими лицами, все юридические лица при этом, возглавлял фио. Суть иска ей, свидетелю, известна, фио действовал с фио как физическое лицо, ему были выданы деньги под расписку, и деньги он не возвращает, не имеет оснований сказать, на что они потрачены. Деньги должны быть возвращены фио. Это неосновательное обогащение. Суть в том, что был конфликт у фио, который является владельцем ООО «Отрада-СПА», которая является арендатором земельных участков в Красногорске, их нельзя использовать, так как соседние землепользователи, нарушили границы земельных участков, расположив там строения. Предполагалось несколько решений этих проблем: во-первых, судебные, было много подано исков, также планировалось мирное решение вопроса, надо было урегулировать вопросы. фио вызвался вопросы эти курировать, выработать план действий, обязался перед фио как перед физическим лицом, он, фио, лично фио обещал помочь, организовать действия, выстроить отношения для возмещения ущерба. Оформлено договора не было, отношения были доверительные, расписка была, чтоб он, фио, помогал фио, везде общаться, во всех органах, он, фио должен был вести переговоры от имени фио и везде его представлять в этом споре. Это была воля сторон, что не было составлено договора.

Суд критически оценивает показания свидетелей, поскольку фио и фио являются сотрудниками компаний, возглавляемых истцом, находятся с ним в отношениях подчиненности, и могут быть заинтересованы в исходе дела в его пользу. Кроме того, из показаний свидетелей не усматривается бесспорных доказательств передачи денежных средств, равно как и наличия услуг, которые должен был оказать ответчик истцу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, как между физическими лицами, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заявленная к взысканию сумма не может являться неосновательным обогащением, а может являться суммой, уплаченной за оказание услуг, что прямо проистекает из расписки. При этом, из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, суд учитывает, что сведений о том, что Ловтаков В.В. является собственником каких-либо земельных участков, не представлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия у истца денежных средств в размере сумма, необходимых для передачи по расписке, не свидетельствует о заключении между сторонами каких-либо договоренностей, относительно оказания услуг.

Суд отмечает, что в силу закона при заключении сделки между физическими лицами, сумма которой превышает сумма, требуется заключение договора в письменной форме. При этом, какого-либо договора, позволяющего определить объем предоставляемых ответчиком услуг, их стоимость, факты их выполнения либо невыполнения, между сторонами не заключалось, что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 сентября 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская