Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3611/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-43809/2022

Судья: Гусакова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Папышевой Ж.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые ООО «Феникс» к Папышевой фио – удовлетворить.

Взыскать с Папышевой фио в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере сумма.

Взыскать с Папышевой фио в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Папышаевой Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2008 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0003966892, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, посредством выдачи кредитной карты в размере кредитного лимита сумма, под 12,9% годовых. 06.03.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и истцом было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № 0003966892 от 27.09.2008 г. перешли к истцу, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. С 05.11.2013 г. по 28.01.2014 г. ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиком добровольно не погашается, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Папышаева Ж.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Папышева Ж.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Папышевой Ж.Б., в связи нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Папышевой Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное исковое заявление принято Дорогомиловским районным судом города Москвы к производству исходя из места жительства ответчика Папышевой Ж.Б. по адресу: адрес. ...

Папышева Ж.Б. в судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2021 г. участия не принимала. По делу принято решение, извещение ответчика производилось по адресу: адрес. ...

Из истребованной по запросу суда адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР от 13.08.2021 г. следует, что Папышева Ж.Б. с 04.03.2016 г. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес...

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заполнении заявлении-анкеты Папышева (ранее Лобода) Ж.Б. указывала адрес фактического проживания и регистрации: адрес, в подтверждении чего предоставляла копию паспорта.

Из представленной ответчиком с апелляционной жалобой копии паспорта следует, что ответчик с 16.07.2020 г. проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Кисловодского городского суда Ставропольского края.

Об адресе места проживания: адрес, ответчик Папышева Ж.Б. неоднократно извещала Банк, о чем свидетельствуют заявления, направленные в 2015 году.

По адресу места жительства и регистрации Папышева Ж.Б. судом не извещалась.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Феникс» было подано и рассмотрено Дорогомиловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (, ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные и ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, имея сведения о месте жительства ответчика Папышевой Ж.Б., направил судебные извещения по адресу, который с 04.03.2016 г. не являются местом регистрации ответчика, неполученные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

О рассмотрении дела по надлежащему адресу проживания: адрес, известному суду, ответчик Папышева Ж.Б. не извещалась, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения в другой суд и представлять доказательства по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Папышеву Ж.Б. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в судебном заседании, представление доказательств, возражений.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Дорогомиловским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Папышева Ж.Б. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу, который относится к территориальной подсудности Кисловодского городского суда Ставропольского края, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ООО «Феникс» к Папышевой Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, должен быть разрешен Кисловодским городским судом Ставропольского края в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело №2-3611/2021 (33-43809/2022) по исковому заявлению ООО «Феникс» к Папышевой Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: