Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3611/2021 по иску ООО «Феникс» к Папышевой Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от 27 сентября 2008 года в размере суммы основного долга ХХ рубля; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2008 года между АО «Тинькофф Банк» (ИНН:ХХ БИК: ХХ) и ответчиком был заключен кредитный договор № 0003966892, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, посредством выдачи кредитной карты в размере кредитного лимита ХХ рублей, под 12,9% годовых.

06 марта 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и истцом было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № 0003966892 от 27 сентября 2008 года перешли к истцу, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

С 05 ноября 2013 года по 28 января 2014 года ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору № ХХХ от 27 сентября 2008 года, в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиком добровольно не погашается, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не предоставил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2008 года между АО «Тинькофф Банк» (ИНН:ХХ БИК: ХХ) и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, посредством выдачи кредитной карты в размере кредитного лимита ХХ рублей, под 12,9% годовых (л.д. 43-51).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. право (требование), принадлежащее кредитору на основание обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

06 марта 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и истцом было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № ХХ от 27 сентября 2008 года перешли к истцу (л.д. 9-20), о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. 30).

Заключенное АО «Тинькофф Банк» и истцом генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) и дополнительное соглашение к нему соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.

Учитывая, что ответчиком перед АО «Тинькофф Банк» имеются неисполненные обязательства, которые в соответствии с заключенным генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) и дополнительным соглашением к нему перешли к новому кредитору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности с 05 ноября 2013 года по 28 января 2014 года по кредитному договору № ХХ от 27 сентября 2008 года в размере суммы основного долга ХХ рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ООО «Феникс» к Папышевой Жанне Борисбиевне – удовлетворить.

Взыскать с Папышевой Жанны Борисбиевны в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере ХХ рубля.

Взыскать с Папышевой Жанны Борисбиевны в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2021 года.

Судья Гусакова Д.В.