Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3609/21

Номер апелляционного производства 33-51364/21

УИД 77RS0006-02-2021-008905-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Малахит» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Боброва В.А. к ООО «Малахит» взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Боброва В.А. неустойку в размере 720 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боброва В.А. - отказать,

установила:

Бобров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Малахит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № *, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца квартиру по адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский парк, *, стоимость которой составила 26 938 827 руб. 85 коп., не позднее 31.12.2020. Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, при этом в нарушений условий договора объект долевого строительства передан истцу лишь 19.06.2021. Истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 679 186 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

До начала рассмотрения дела по существу судебной коллегией произведена замена стороны ответчика с ООО «Малахит» на ООО «Главстрой» в связи с реорганизацией ООО «Малахит» в форме присоединения к ООО «Главстрой».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Серпинова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № *, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца квартиру по адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский парк, *, не позднее 31.12.2020.

Истец исполнил свои обязательства по договору и уплатил цену договора в полном объеме в размере 26 938 827 руб. 85 коп., что подтверждается представленной в дело квитанцией и не оспаривалось ответчиком.

26.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 19.06.2021.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 19.06.2021 в сумме 1 679 186 руб. 94 коп.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020, № 316 от 11.05.2020 дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 являлись нерабочими.

Также согласно Указам Мэра от 10.04.2020, от 18.04.2020 в период с 13.04.2020 по 01.05.2020 строительные работы на территории г. Москвы были остановлены.

Как усматривается из материалов дела, генеральным подрядчиком строительства указанного Объекта являлось ООО «ГС Констракшн», работы которого с 13.04.2020 по 11.05.2020 были приостановлены.

Учитывая изложенное, суд первой пришел к выводу, что работы по строительству были приостановлены по независящим от застройщика причинам, в связи с чем суд счел возможным при определении периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства истца исключить из заявленного истцом периода просрочки нерабочие дни с 13.04.2020 по 11.05.2020, в связи с чем взыскал неустойку с ответчика за период 142 дня.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения и уменьшил его размер по ходатайству ответчика в порядке ГК РФ до 720 000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Вывод суда о снижении неустойки свидетельствует о правильном применении положений ГК РФ, учитывает принцип устойчивости гражданских правоотношений, требования соразмерности ответственности застройщика последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку, ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, однако, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд счел возможным размер штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 700 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении сумм, подлежащих взысканию в качестве неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел все доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление. Судебная коллегия не находит оснований для дополнительного уменьшения размера взысканных судом сумм.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: