Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3609/21 по иску Боброва Валентина Андреевича к ООО «Малахит» взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бобров В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Малахит» взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требования указывает, что 27.12.2018 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ.

По Договору ответчик обязался построить многоэтажный Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ХХХ7, по строительному адресу: г. ХХХи передать истцу четырехкомнатную квартиру с условным строительным номером 1031, проектной общей площадью 122,31 кв.м., расположенную на 8 этаже.

Истец своевременно и полностью уплатил ответчику цену Договора в размере ХХХ рублей.

Вместе с тем, ответчик передал квартиру истцу только 19.06.2021.

В связи с изложенным истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 года по 19.06.2021 года в размере ХХ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ХХ0 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ .

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 27.12.2018 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХ на квартиру.

Согласно п.31 Договора Долевой взнос Участника долевого строительства составляет ХХХ рублей.

Истцом исполнена обязанность по оплате указанного выше Договоров, что подтверждается чек-ордером от 27.12.2018 г.

Согласно п.2.3 Договора Объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства Застройщиком в срок не позднее 31.12.2020 г.

Согласно материалов дела, Объект долевого строительства ему передан 19.06.2021 г., что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 г., от 02.04.2020 г., от 28.04.2020 г., 316 от 11.05.2020 г. дни с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г. являются нерабочими.

Также согласно Указам Мэра от 10.04.2020 г. с 13.04.2020 г., от 18.04.2020 г. в период с 13.04.2020 г. по 01.05.2020 г. строительные работы на территории г. Москвы были остановлены.

Как усматривается из материалов дела генеральным подрядчиком строительства указанного Объекта явилось ООО «ГС Констракшн», работы которого с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г. были приостановлены.

Таким образом, учитывая, что работы по строительству были приостановлены по независящим от застройщика причинам, суд полагает возможным при обретения периода нарушения срока передачи квартиры истцу учесть установленные нерабочими Указами Президента РФ дни с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г., в связи с чем взыскать неустойку за период 142 дня.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ХХХ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей также подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боброва Валентина Андреевича к ООО «Малахит» взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Боброва Валентина Андреевича неустойку в размере ХХрублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХ рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХрублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боброва Валентина Андреевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021 г.