Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

В суде первой инстанции № 2-3743/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-10203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Березникова Д.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Березникова Д.С. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Березников Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 09.02.2021 года исковые требования … к Березникову Д.С. удовлетворены, с него взыскана задолженность по кредитному договору от 28.11.2015 года в размере … руб.

Указанная задолженность по кредитному договору взыскана с истца как наследника …, который застраховал указанный кредит по программе коллективного добровольного страхования жизни сроком на 30 месяцев у ответчика.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты в связи со смертью …, в ответ на обращение ответчик отказал в выплате, указывая, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Истец не согласен с принятыми решениями, и просил суд признать наступление страхового случая, произвести выплату страхового возмещения, предусмотренного п. 3 заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в пользу истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Денисов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Березников Д.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии истец Березников Д.С., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1. ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст. 421, ч. 1 ст. 422, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота); если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2015 года между …и … был заключен кредитный договор, сумма кредита составила … руб. под …% годовых, сроком на 30 месяцев.

Согласно заявлению на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 28.11.2015 года № …, заемщик … выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

… года … умер.

Истец Березников Д.С. является наследником …

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 09.02.2021 года с Березникова Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 28.11.2015 года между …. и …

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении данного заявления отказано, по той причине, что событие (смерть …) страховым случаем не является.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.05.2021 года в удовлетворении требований Березникова Д.С. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения отказано.

Из заявления, подписанного … на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, следует, что договор страхования заключается на следующих условиях:

1.1 Стандартное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего заявления: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы.

1.2 Ограниченное покрытие – для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая: - инвалиды 1-ой, 2-ой или 3-ей группы.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, … повторно с 01.07.2013 года бессрочно установлена … группа инвалидности по причине «…».

Таким образом, на момент заключения договора страхования 28.11.2015 года … была установлена … группа инвалидности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Березникова Д.С. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

При этом суд верно исходил из того, что поскольку на момент заключения договора страхования … являлся инвалидом … группы, то договор страхования в отношении … был заключен на условиях ограниченного страхового покрытия по страховому риску – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Так как … умер в результате заболевания (…), страховое событие не наступило.

Как правильно отмечено судом, доводы истца о том, что …умер в результате заболевания, ранее ему был установлен диагноз …, не влияют на выводы суда, поскольку заключенным с наследодателем договором страхования не предусмотрено страхование риска – смерть в результате заболевания.

Указание истца о том, что ответчиком не представлено доказательств разъяснений … при заключении договора страхования разницы между ограниченным и стандартным страховым покрытием, не является основанием для признания события страховым, поскольку из заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, подписанного …., следует, что ему понятно и он согласен на заключение договора с указанными в нем условиях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: