Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3551/21 по иску Теблоева * к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что * года по адресу: г* произошло ДТП с участием а/м марки ВАЗ * под управлением * и а/м марки БМВ *, под управлением Теблоева Х.М., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Борадзов Х.М., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. * КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП Борадзова Х.М. застрахована у ответчика.

*.2020 года истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 357 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357 000 руб., штраф в размере 178 500 руб., неустойку в размере 385 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что *.2020 года по адресу: г. * произошло ДТП с участием а/м марки ВАЗ * под управлением * и а/м марки БМВ *, под управлением Теблоева Х.М., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Борадзов Х.М., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. *КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП * застрахована у ответчика.

*.2020 года истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*.2020 года ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля марки БМВ *, по результатам которого был составлен акт осмотра, однако в выплате ответчик отказал, поскольку согласно проведенному трасологическому исследованию, характер повреждений автомобиля БМВ * не соответствует обстоятельства ДТП.

Истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 13.10.2020 года в удовлетворении требований Теблоеву Б.В. к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с обращением Теблоева Б.В., Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которой, установленный массив повреждений элементов левой части т/с не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с т/с марки ВАЗ – *, при обстоятельствах ДТП от 26.03.2020 ввиду несоответствия установленному в ходе настоящего трасолочического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней левой части следообразующего объекта, а также диапазону высот его выступающим элементам. Таким образом, повреждения, имеющиеся на т/с, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 26.03.2020 года с участием Теблоева Б.В. и *

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным , и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с и Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения истца в адрес Финансового уполномоченного экспертное исследование в ООО «Калужское экспертное бюро», суд приходит к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

В силу ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 357 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку повреждения автомобиля истца возникли не от заявленного ДТП, то у ООО «Зетта Страхование» отсутствует обязанность в выплате страхового возмещения.

Так как, в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Теблоева * к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2021 года.

Судья И.М.Александренко