Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4585/2021

Номер дела суда апелляционной инстанции: 33-34910/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя ответчика ЖСК «Маяк-8» в лице председателя Казаряна Г.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия ЖСК «Маяк-8» по непредставлению реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...*...* незаконными.

Обязать ЖСК «Маяк-8» в лице председателя правления Казарян Г.Г. предоставить Пишук Елене Дмитриеве, Манаконовой Виктории Игоревне реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...*, оформленный в соответствии с требованиями к составу сведений, отражаемых в реестре в соответствии с ст. 45 ЖК РФ, на дату исполнения решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу,

установила:

Пишук Е.Д., Манаконова В.И. обратились в суд с иском к ЖСК «Маяк-8» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений ...* в многоквартирном доме по адресу: адрес...*. Обслуживанием данного многоквартирного дома занимается ЖСК «Маяк-8». Истцами принято решение инициировать общее собрание собственников, о чем они уведомили ЖСК «Маяк-8», Управу района «Фили-Давыдково», Префектуру ЗАО г. Москвы и запросили реестр собственников помещений многоквартирного дома путем личного вручения заявления 19.02.2020 года и 30.06.2020 года. После окончания проведения проверки деятельности ЖСК «Маяк-8» органами прокуратуры и возбуждения уголовного дела в отношении председателя ЖСК «Маяк-8» Казарян Г.Г., истцами принято решение повторно инициировать общее собрание собственников, о чем они уведомили ЖСК «Маяк-8» и запросили реестр собственников помещений многоквартирного дома путем личного вручения, а также путем направления на электронную почту председателя ЖСК «Маяк-8». Однако ответчиком требования действующего законодательства не исполнены и предоставлен ответ от 07.06.2021 года с отказом в предоставлении реестра собственников, со ссылкой на защиту персональных данных жильцов многоквартирного дома.

Основываясь на изложенном, истцы просили признать действия ЖСК «Маяк-8» по непредставлению реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...* незаконными и обязать ЖСК «Маяк-8» в лице председателя правления Казарян Г.Г. предоставить истцам реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...*адрес, оформленный в соответствии с требованиями к составу сведений, отражаемых в реестре в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, на дату исполнения решения суда, с принятием необходимых обеспечительных мер для исполнения решения суда.

Истцы Пишук Е.Д., Манаконова В.И. в заседании суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Маяк-8» в заседании суда первой инстанции просил суд в иске отказать по доводам ранее представленных письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЖСК «Маяк-8» в лице председателя Казарян Г.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Пишук Е.Д. и Манаконову В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений ...* в многоквартирном доме по адресу: адрес...*.

Обслуживанием данного многоквартирного дома занимается ЖСК «Маяк-8».

Истцами принято решение инициировать общее собрание собственников, о чем они уведомили ЖСК «Маяк-8», Управу района «Фили-Давыдково», Префектуру ЗАО г. Москвы и запросили реестр собственников помещений многоквартирного дома путем личного вручения заявления 19.02.2020 года и 30.06.2020 года.

Как указывают истцы, после окончания проведения проверки деятельности ЖСК «Маяк-8» органами прокуратуры и возбуждения уголовного дела в отношении председателя ЖСК «Маяк-8» Казарян Г.Г., истцами принято решение повторно инициировать общее собрание собственников, о чем они уведомили ЖСК «Маяк-8» и запросили реестр собственников помещений многоквартирного дома путем личного вручения, а также путем направления на электронную почту председателя ЖСК «Маяк-8».

Однако ответчиком требования действующего законодательства не исполнены и предоставлен ответ от 07.06.2021 года с отказом в предоставлении реестра собственников, со ссылкой на защиту персональных данных жильцов многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45, 161 ЖК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку непредставление указанных документов препятствует истцам, как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жильцы дома возражают против предоставления персональных данных третьим лицам, являются несостоятельными и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылки апеллянта на отсутствие нарушения прав истцов в связи с непредоставлением списка собственников отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном определении фактических обстоятельств и применении норм материального права, учитывая то, что в отсутствие указанного списка лица инициировавшие собрание лишены возможности установить наличие кворума собрания, что связано с признанием решения легитимным.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ЖСК «Маяк-8» в лице председателя Казаряна Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: