Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Каширин С.В. № 10- 15487/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А., с участием прокурора Якушовой А.Н. , защитника адвоката Филатовой И.П., обвиняемого Хамаева А.Б. , переводчика Т. У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева Ф.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 г., которым

Хамаеву А.Б., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до 9 августа 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Филатовой И.П. и обвиняемого Хамаева А.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение изменить, уточнить дату вынесения постановления , в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Андреев Ф.Н. указывает, что считает постановление суда в отношении Хамаева А.Б. незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд не проанализировал возможность применения к Хамаеву А.Б. иной , более мягкой меры пресечения. Не имеется объективных данных, что Хамаев А.Б. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать расследованию. Судом в нарушение положений ст.99 УПК РФ не учтены имеющие значение данные о личности Хамаева А.Б. и его поведение до задержания. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, предлагает избрать Хамаеву А.Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, освободить Хамаева А.Б. из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Хамаева А.Б. законным и обоснованным, но подлежащим уточнению в части даты его вынесения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Хамаеву А.Б. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Хамаеву А.Б. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Хамаева А.Б. под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение следственных мероприятий: При этом оснований для изменения обвиняемому Хамаеву А.Б. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Хамаева А.Б. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Хамаеву А.Б. срока содержания под стражей, суд учел указанный в ходатайстве объем следственных действий. Суду были представлены материалы, позволяющие сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений причастности к преступлению Хамаева А.Б. Порядок предъявления обвинения Хамаеву А.Б. соблюден.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Хамаеву А.Б. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Хамаеву А.Б. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились .

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Хамаева А.Б. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Хамаев А.Б. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Хамаев А.Б.не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, являющийся гражданином другого государства, может скрыться. Находясь на свободе, Хамаев А.Б. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, сбору и закреплению доказательств.

Судьей учитывались конкретные обстоятельства и характер дела, данные о личности Хамаева А.Б., возраст, семейное положение, и иные заслуживающие внимание сведения об обвиняемом.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям Хамаев А.Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства органа следствия, не допущено.Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, во вводной части постановления допущена очевидная техническая ошибка в указании даты вынесения постановления, в связи с этим надлежит уточнить, что постановление вынесено 7 июля 2021 года, вместо ошибочно указанного 2020 года,

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хамаева А. Б. изменить. Уточнить, что постановление вынесено 7 июля 2021 года, вместо ошибочно указанного 2020 года, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий