Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/21 по иску Рясновой Юлии Николаевны к ООО «Барклай Фитнес» о взыскании денежных средств, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Барклай Фитнес» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, мотивировав свои требования тем, что 06.11.2020 г. между сторонами заключен договор об оказании фитнес-услуг №001035524, на оказание объема фитнес-услуг и вспомогательных услуг (12 персональных тренировок) на территории фитнес-клуба, расположенного по адресу: адрес, сроком на 12 месяцев + 1 месяц бонус. Стоимость услуг составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, а также стоимость персональных тренировок в размере сумма Истцом было использовано только 2 тренировки. С 30 января 2021 года фитнес-клуб закрыт, доступ в фитнес-клуб невозможен. 19.03.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения контрактов и указала об их расторжении, потребовала в течение 10 календарных дней с даты получения претензии осуществить возврат денежных средств. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору за период с 30 марта 2021 года по 28 июня 2021 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств за персональные тренировки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2020 г. между Рясновой Ю.Н. и ООО «Барклай Фитнес» заключен договор об оказании фитнес-услуг №001035524 на оказание комплекса спортивно-оздоровительных услуг, стоимостью сумма, что подтверждено самим договором и выпиской по счету истца, подтверждающей факт перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Согласно условиям контракта срок действия установлен равным 12 месяцев, с приостановкой членства на 30 дней.

Истцом также оплачены 12 персональных тренировок на сумму сумма, двумя из которых фио воспользовалась. Факт оплаты подтвержден выпиской по счету, ответчиком не оспорен.

Ответчик услуги не оказывал с 30.01.2021 г., фитнес-клуб закрыт, доступ ограничен.

Срок фактического пользования фитнес-клубом составил 84 дня.

19.03.2021 г. истцом подано заявление о возврате уплаченных денежных средств за неоказанные услуги с учетом фактически оказанных, которое получено ответчиком в этот же день.

Ответ до настоящего времени не поступил, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, с учетом принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным, соглашается с ним, считает возможным взыскать сумма, из которых 32 256,0 стоимость оплаченных услуг по контракту (84 дня*116 руб. (стоимость одного дня 42000/12 месяцев/30дней), и сумма за неиспользованные 10 тренировок (сумма (стоимость одной тренировки 24600/12)*10).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что услуги Клубом не оказывались, истец принял решение об отказе от услуг клуба, в связи с невозможностью войти в клуб, и использования услуг фитнес-центра, суд удовлетворяет требование истца о взыскании денежных средств с ООО «Барклай Фитнес» в размере сумма

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма, за период с 30.03.2021 г. по 28.05.2021 г., которое суд считает необходимым удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в размере невыполненных работ, т.к. денежные средства в срок возвращены не были при отказе истца от условий контракта, при этом, уменьшает данную неустойку до суммы сумма, т.к. сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, которая была согласована и оплачена единовременно, персональные тренировки являлись бонусом, включены в условие контракта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с отказом ответчика в добровольном обмене товара на новый, обращением в суд, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ООО «Барклай Фитнес» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (52 756,0+52756,0+10000)

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела и фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Барклай Фитнес» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере сумма (сумма + сумма за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рясновой Юлии Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барклай Фитнес» в пользу Рясновой Юлии Николаевне денежные средства по контракту в размере сумма; неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Барклая Фитнес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021 г.

Судья Морозова Н.В.