Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-14977/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвоката Жиляева В.Н.,

обвиняемого фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жиляева В.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июля 2021 года, которым

фио Санди Адейеми, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Жиляева В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 июля 2021 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291 УК РФ.

3 июля 2021 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, уголовно-процессуальное законодательство РФ, указывает на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении фио указанные требования закона соблюдены не были. Обращает внимание на то, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в период совместного проживания была приобретена трехкомнатная квартира, которая была оформлена на его супругу, фио страдает рядом серьезных заболеваний. Обращает внимание на то, что суд не указал каким образом фио будет иметь возможность воспрепятствовать производству по делу, когда основной объем следственных действий по делу выполнен, свидетели и потерпевшая допрошены. Считает, что у суда имелись все основания для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, допросив супругу обвиняемого - фио, исследовав дополнительные материалы, представленные как стороной защиты, так и обвинения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде содержания под стражей, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая подозреваемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел обстоятельства дела и указал, что, фио подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, направленного против интересов государственной власти, представляющего повышенную общественную опасность, лично знаком с рядом свидетелей по делу.

Оценив данные о личности фио, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных и иных процессуальных действий, а также сбора доказательств по делу и в совокупности с подозрением в причастности фио к преступлению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фио, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности подозреваемого, его состоянии здоровья и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Каких либо сведений, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Санди Адейеми оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: