Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-532/21 по административному иску ООО «Зоокомфорт» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зоокомфорт» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес.

В обоснование своих требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом адрес, 31.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство №23198/17/77026-ИП о взыскании с Благотворительной автономной некоммерческой организации по спасению животных «ЖКО» задолженности в размере сумма, в пользу ООО «Зоокомфорт». В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель формально относился к принудительному взысканию с должника задолженности, не установил место нахождение должника, розыск имущества не осуществлен, имущественное положение должника не установлено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в несовершении, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительных действий в рамках исполнительного производства №23198/17/77026-ИП, возбужденного 31.07.2017 г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Дрогомиловского ОСП УФССП России по Москве фиоЕ, представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения и материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица БАНО «ЭКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы

и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

6) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

7) взыскивать исполнительский сбор;

8) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении должника: Благотворительная автономная некоммерческая организация по спасению животных "ЭКО", ИНН 7703158072, адрес должника: адрес, VIII, возбуждено сводное исполнительное производство № 5642/17/77026- СД на общую сумму сумма, в которое входит ИП №23198/17/77026-ИП в отношении БАНО "ЭКО", которое возбуждено 31.07.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017636006 от 19.07.2017, выданного Арбитражным судом адрес в пользу взыскателя ООО "Зоокомфорт", предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Зоокомфорт" и БАНО "ЭКО" о нижеследующем:

1. Ответчик признает исковые требования частично и обязуется перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере сумма не позднее 25 июня 2017 года на расчетный счет истца по следующим реквизитам: р/сч. 40702810400270001349 в "СМП Банк" (АО) БИК 044583503 корреспондентский счет № 30101810300000000503;

2. Судебные расходы (оплата государственной пошлины) возлагается на ответчика в полном объеме.

3. Истец отказывается от части заявленных исковых требований в размере сумма, сумма долга сумма

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику-для исполнения, взыскателю и в орган выдавший-для сведения, так же должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю и требование о предоставлении документов.

Ответом из ИФНС России установлено наличие расчетных счетов должника, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в адрес, ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", а также в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО СБЕРБАНК, АКБ "АПАБАНК" адрес.

Денежные средства на счетах должника отсутствуют.

К расчетному счету ранее предъявлены ограничения налоговых органов, а так же документы помещены банком в очередь не исполненных в срок распоряжений, в связи с отсутствием денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в регистрирующий орган МИФНС № 46 по адрес для исполнения постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно введен запрет на действия: производить слияние, вносить изменения в ЕГРЮЛ, изменение названия юридического лица, а также изменять сведения о генеральном директоре, и иные действия, которые могут повлечь неисполнение должником обязательств, наложенных судом.

Должником заключен с Департаментом городского имущества адрес Договор аренды земельного участка для целей капитального строительства.

Частично взыскано и перечислено взыскателю сумма

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-187275/21-123-481Б производство о признании несостоятельным (банкротом) должника БАНО "ЭКО" прекращено, в виду того, что в соответствии с п.1 ст.57 Закона о банкротстве и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», 04.03.2019 г. сводное исполнительное производство №5642/17/77026- СД окончено.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (ШПИ 12105933513346).

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе выяснено материальное положение должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, а поскольку должник БАНО «ЭКО» признан банкротом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным действия (бездействия), как несоответствие закону и нарушение прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Зоокомфорт» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2021 года.

Судья: Морозова Н.В.